侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第264號 原 告 陳智裕 被 告 許意明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）120,000元 ；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付51,400元，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為訴外人東虹貨運公司之貨運司機，被告為 訴外人橙震室內裝修設計公司之員工。原告依約於民國112年2月24日中午12時前，將被告向訴外人朋柏實業公司所訂購之鑽泥板貨料送達新北市○○區○○○街00號1樓，因上開鑽泥板貨料為已包裝不可分卸棧板貨，重量約1公噸，原告已先通知被告準備堆高機下貨，惟被告不願額外支出堆高機費用，原告乃與被告及2名工班以人力及油壓板車搬運上開鑽泥板貨料，然因貨物過重於搬運過程中導致鋪設於地面上之厚木片破裂，使油壓板車及貨物壓砸在原告左腳踝上，原告因此受有左側較小腳趾擦傷、左側足部壓砸傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受傷，受有醫療費2,000元、營業損失48,000元、交通費1,400元等損害，合計51,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,400元。 三、被告則以：被告非原告雇主，無指揮原告權限，亦無準備堆 高機義務，原告自行決定運送方式導致自己受傷，被告無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告於上開時間、地點發生本件事故而受有上開傷害 等事實，有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見本院卷第14頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告未準備堆高機致生本件事故，而有過失乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。 六、經查，原告未具體指明被告有準備堆高機義務之法律依據為 何，而兩造不爭執被告係向朋柏實業公司訂購鑽泥板，則依交易習慣，自應由朋柏實業公司將該鑽泥板運送予被告，又朋柏實業公司既委託東虹貨運公司由原告運送鑽泥板，即應由原告負責將該鑽泥板運送至被告指定地點。此觀原告就本件事故另向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴，其於112年2月6日偵查中陳述：「（問：一般相當重量的貨物在搬運時，會使用什麼方法下貨及推運？）一定要用堆高機上下貨，我跟東虹配合很多年了，除非他有指示不用堆高機」等語、當日在場工班人員丁金水於偵查中證述：「（問：當日用推車把貨物推進來是何人的意思？）告訴人自己的意思」等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30265號卷第7頁、第49頁），亦足證原告得自行決定運送貨物方式，自難將未使用堆高機而致原告受傷之過失責任加諸被告。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，難認有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,400 元，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽