清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第662號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 邱彥倫 被 告 林喜梅 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）64,047元未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並通知被告。爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告64,047元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 三、被告則以：被告未向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款，亦未 開立餘額代償/現金貸款申請書（下稱系爭申請書）上所載公司或申請系爭申請書上所載台北銀行帳戶，且系爭申請書上簽名非被告所簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條、第357條定有明文。本件原告執為請求依據之系爭申請書，經被告否認其上「林喜梅」簽名之真正，自應由原告就系爭申請書之真正負舉證責任。 （二）經查，本院將系爭申請書及被告簽名書狀函送法務部調查 局鑑定被告簽名筆跡是否相符，惟經法務部調查局以參考筆跡質量不足為由不予鑑定（見本院卷第69頁）。而原告至言詞辯論終結時，均未再提出或聲明調查其他書寫資料供鑑定筆跡或為其他舉證，自難認系爭申請書上簽名為被告親簽。原告舉證既不足以證明系爭申請書為真正，則原告請求被告給付積欠本金64,047元，即無理由。 五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關 係，請求被告給付64,047元，及自100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽