修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第784號 原 告 陳福生 訴訟代理人 賴俊維律師 被 告 陳張美燕 訴訟代理人 陳蕙敏 沈明欣律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年11月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣1,983元由被告負擔，並應 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180,000元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號（下同）5樓 房屋為原告所有，6樓房屋為被告所有；民國111年1月間5樓房屋廚房天花板與牆壁接縫處出現水痕，經檢查後發現廚房樓層頂板漏水，於111年7月間，因漏水情形日益嚴重，被告亦不出面處理，原告在水電工建議下，花費新臺幣（下同）8,000元在廚房天花板與樓層頂板間裝設2個不鏽鋼承水盤，引流至5樓房屋廚房水槽排水，嗣因漏水面積不斷擴大，原告乃於112年1月再花費2,500元加裝1個不鏽鋼承水盤；後6樓房屋漏水雖已修復，現未漏水，惟該漏水情形造成5樓房屋廚房樓層頂板水泥剝落、鋼筋鏽蝕，及廚房天花板塑膠板、隔板、支架等結構腐蝕受損，須支出修繕費150,000元；另原告因上開漏水造成精神上痛苦，請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：否認5樓房屋漏水原因係6樓房屋漏水；原告主張 安裝不鏽鋼承水盤，支出10,500元部分，因原告未曾向被告反應屋內漏水即逕行裝設承水盤，此不當處理支出費用不應由被告承擔，且原告應舉證裝設承水盤必要性；原告主張修繕費150,000元，惟報價單無各項次工程報價，價格亦偏離市價；5樓房屋漏水位置僅在廚房，非原告日常生活活動重心，且漏水面積甚小，非整間房屋皆漏水受潮、發霉，未逾越一般社會能容忍程度，難認有侵害原告居住安寧情節重大情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其所有5樓房屋廚房樓層頂板水泥剝落、鋼 筋鏽蝕，及天花板塑膠板、隔板、支架等結構腐蝕受損係因被告6樓房屋進水管（冷水管）破裂滲漏乙情，業據其提出照片為證，且兩造不爭執被告有將6樓房屋冷水管改採明管方式處理，其後5樓房屋即未再漏水乙情，益徵5樓房屋漏水原因為6樓房屋冷水管破裂滲漏。被告否認5樓房屋漏水原因在6樓房屋乙節，不足採信。被告怠於維持6樓房屋水管，致破裂滲漏造成5樓房屋漏水，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 四、原告得請求被告賠償範圍如下： （一）承水盤費用：原告主張因6樓房屋漏水致其5樓房屋需裝設 不鏽鋼承水盤，支出承水盤費用10,500元部分，雖據其提出收據為證，惟承水盤非修復漏水根本方法，尚非修復漏水原因必要費用，原告此部分請求，不應准許。 （二）修繕費：原告主張5樓房屋因6樓房屋漏水，使原告受有支 出修繕費150,000元損害乙情，有報價單在卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁），應予准許。被告雖以前詞置辯，惟原告提出報價單工程項目記載修繕項目為天花板拆除復原工程，核與原告提出漏水毀損範圍為天花板相符，而被告未舉證證明該報價單金額有何不合理之處，難認可採。 （三）慰撫金：被告未盡管理、維護、修繕6樓房屋等義務，造 成5樓房屋廚房漏水，本院審酌廚房為住家重要機能空間，漏水情形將導致原告烹飪、飲食，進而影響原告居住安寧生活品質，情節重大，併斟酌審酌漏水期間；原告43年生，大學畢業，已婚，退休人士，月收入約80,000元；被告36年生，小學畢業，已婚，家管，無收入等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。 （四）綜上，原告得請求被告賠償180,000元（計算式：150,000 元+30,000元=180,000元）。 五、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為 無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月15日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第39頁），是原告請求自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付180,00 0元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），其中1,983元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽