債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第848號 原 告 黃均登 訴訟代理人 黃國政律師 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,180元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以臺灣臺北地方法院108年度司票字第3751 號裁定（下稱系爭本票裁定、該本票下稱系爭本票）、臺灣宜蘭地方法院111年度司執字第7125號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第42117號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟原告與訴外人黃彥霖於民國106年11月間，成立借名登記契約，約定黃彥霖委任原告出名買受車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），黃彥霖則為系爭車輛實際所有人（下稱系爭借名登記契約）。詎黃彥霖自108年10月間起入監服刑，未按期繳納系爭車輛貸款及罰單，原告乃分別於109年2月17日、109年6月11日發函，及經臺灣桃園地方法院裁定准許公示送達，於109年8月29日以刊登新聞紙方式終止系爭借名登記契約。系爭借名登記契約既經原告合法終止，即不負給付票款義務。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：系爭執行事件執行程序業已終結，且系爭本票原 因關係為原告與被告間汽車貸款，非借名登記，原告與黃彥霖間內部關係與被告無關，不得以此對抗被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之。如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行實益，自不得提起本訴。而強制執行程序是否終結，應依事實審言詞辯論終結時狀態決之。 四、經查，被告前以系爭本票裁定向臺灣宜蘭地方法院聲請對原 告、黃彥霖強制執行，經該院以111年度司執字第7125號給付票款強制執行事件受理，執行結果全未受償，該院乃依法核發債權憑證。嗣被告於113年5月15日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，本院以系爭執行事件受理，於113年6月1日執行無結果終結乙情，有系爭債權憑證繼續執行紀錄表在卷可稽（見本院卷第74頁），復為原告所未爭執，自堪信為真實。系爭執行事件執行程序既經終結，已無從以債務人異議之訴判決撤銷強制執行程序，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷 系爭執行事件執行所為執行程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,180元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽