侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第921號 原 告 謝鶯彬 訴訟代理人 蘇聖凱 被 告 張嘉軒 訴訟代理人 尼宏宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度審交附民字第565號），本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣437,624元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,624元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國112年3月7日上午9時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市北投區磺溪便道由北往南方向行駛，行至該路段福佑宮前行人穿越道時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然前行，適原告沿上開行人穿越道由西往東方向步行穿越道路，被告見狀閃避不及，其車輛右前車頭與原告身體左側發生碰撞，致原告倒地，受有右側足部擦、挫傷合併右足第3至5趾骨骨折等傷害（下稱本件事故）。 （二）原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失 、非財產上損害合計新臺幣（下同）490,337元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。 （三）並聲明：1.被告應給付原告490,337元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對醫療費、交通費不爭執，看護費部分認為半日 看護即足，且親屬間看護應以每月12,000元計算，另否認原告有收入損失，原告傷勢並未達完全無法從事家務程度，且診斷證明書並未記載應休養等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第59頁、第20頁至第32頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為437,624元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費3,182元、醫材費310元，共計3,492元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據、電子發票證明聯為證（見本院卷第39頁至第47頁、第57頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，受傷期間需人看護，前揭期間由其配偶看護，依全日看護每日2,500元計算，請求100日看護費250,000元。 否認原告有全日看護之必要，以半日看護即足，且親屬間看護應以每月12,000元計算。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求100日看護費250,000元部分，雖為被告所否認，惟依原告提出振興醫院診斷證明書（見本院卷第59頁）記載，認原告於112年3月9日至112年6月15日（共99日）石膏固定期間，有需專人照護日常起居生活之必要。又依原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，有需人全日看護必要，而原告請求全日看護以每日2,500元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理，故原告請求看護費247,500元（計算式：99日×每日2,500元=247,500元），應予准許。逾此部分，則無理由。 3 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院，支出交通費1,045元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第49頁至第55頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告為家庭主婦，因本件事故受傷，休養3.25月無法工作，依每月基本工資26,400元計算，收入損失85,800元。 否認原告有收入損失，原告傷勢並未達完全無法從事家務程度，且診斷證明書並未記載應休養。 原告係家庭主婦，其勞務價值雖無現實金錢收入可資參考，惟非不得以金錢評價，考量家庭主婦之工作性質、時數、內容，較諸一般全職幫傭，均有過之而無不及，是原告以法定基本工資計算，堪認可採。又原告於112年3月9日至112年6月15日需專人照護日常起居生活，已如前述，足認此期間內亦無法從事家務勞動，是原告請求被告賠償上開期間以112年基本工資按每月26,400元計算收入損失85,587元（計算式：(23/31+2+15/30)×26,400元=85,587元），為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由。 5 慰撫金 原告因本件事故受傷，需打石膏，生活起居均受影響，對原告身心造成重大損害，請求慰撫金150,000元。 不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，行經行人穿越道不暫停讓行人先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告47年生，已婚，家庭主婦，名下有房屋及土地；被告85年生，大學畢業，未婚，一般上班族，月收入30,000元，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 437,624元 （三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月28日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付437,624元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽