損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第110號 原 告 吳均勝 被 告 陳緯綸 上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度金訴字第58號），原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第5 29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年四月 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年5月18日前某時，基於參與 犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「館長」（真實姓名年籍不詳，下稱「館長」）及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所屬，以遂行詐欺犯罪為目的，具持續性或牟利性有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。被告、「館長」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月間以LINE向原告聯繫，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤。而被告則經「館長」指示，先偽刻任遠投資股份有限公司（下稱任遠公司）之印章，並蓋印於本案詐欺集團提供之任遠公司收款收據上，冒用任遠公司名義開立收款收據1紙，再於112年5月18日8時50分許，至址設新北市○○區○○○路0段0巷00號統一超商內，佯裝為任遠公司外務專員，欲向原告收取投資款項，原告則當場交付現金新臺幣（下同）46萬元予被告，致原告受有46萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第58號刑事判決判處有期徒刑1年3月確定在案，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可考；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任，因此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償46萬元，為有理由，應予准許。 （二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本對被告送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告46萬元， 及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊