履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定 　114年度士簡字第113號 原 告 張順評 被 告 邱麒儒 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。 二、經查：本件原告起訴請求被告履行調解書協議內容，而依兩 造所訂立之調解書第15條約定：以上所有涉及法律相關之問題，若有上法院之必要，若是甲方（即原告）提起告訴，以甲方居住地之「高雄地方法院」為管轄法院，若是乙方（即被告）提出告訴，則以乙方居住地之「台北地方法院」為管轄法院。是原告所為本件請求係因被告未依調解書內容給付，故就剩餘款項應給付原告，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件係原告提起訴訟，自應由原告居住地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於上開合意管轄法院即臺灣高雄地方法院。 三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　詹禾翊