清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第17號 原 告 蔡慕涵 被 告 蔡添仁 上列當事人間清償借款事件，於中華民國114年3月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告為伊胞弟，兩造為親姊弟關係。緣被告 自民國109 年2 月20日起因積欠當鋪借款、修車費用、車貸費用及積欠信用合作社信用貸款等事由，陸續向原告借款或由原告代其還款，迄今共已積欠伊新臺幣（下同）100餘萬元，有如原證3之1所示由被告簽立之同意書、及被告簽立之支票、本票及原告之匯款紀錄等證據可資為證。被告已經欠伊債務5年多，本件伊僅向被告請求其中36萬元。惟屢經催索，而無效果。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語：並聲明：被告應給付原告36萬元。 二、被告則以：伊的確有向原告借錢，伊應該有向原告借到1 百 多萬元，但原告有說可以等伊經濟改善後再還，伊的債務尚未到期。伊當時經濟不好，當時伊車禍腿斷掉。伊現在70幾歲了怎麼可能找到工作，伊現在經濟狀況根本很差。之前原告有告過伊不少次，伊覺得原告重複起訴了。 三、得心證之理由： (一)按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事 實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則（最高法院105 年度台上字第595 號判決意旨參照）。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、105 年度台上字第2070號判決意旨可資參照）。另按民法將條件分為停止條件及解除條件。停止條件乃限制法律行為效力發生的條件，即法律行為於條件成就時發生效力（王澤鑑民法總則增訂版第453 頁可資參照）。 (二)經查，被告就原告主張其自109 年2 月20日起陸續向因原告 借款，現共已積欠原告100餘萬元未清償，兩造並簽立如原告提出如證3-1所示之同意書之事實，為被告所不爭執，是被告確實有積欠原告100餘萬元借款債務迄未清償之事實，應堪認定。惟觀諸兩造於如證3-1所示之同意書上被告向原告借貸之每筆借款之清償條件，均特約約定「待被告未來經濟狀況獲得改善」，始（必）須清償原告各該每筆借款或代墊款等語，堪認俟被告「經濟狀況獲得改善」此一前提事項，即為原告得向被告請求清償各該筆借款發生之條件，而屬兩造間各該筆借款契約，被告應負清償責任之停止條件，揆諸上開說明，應待該條件成就時，被告始對原告負清償責任。又原告於本院言詞辯論期日當庭陳稱：被告現在目前是低收入戶，靠社會局補助過生活，被告現況經濟尚未獲得改善等語，堪認兩造間各該筆借款契約之停止條件均未成就，原告即不得請求被告返還借款。 四、從而，原告依如原證3之1所示之同意書，請求被告返還36萬 元借款，，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 　　論述。　　 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,860元應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君