清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 　114年度士簡字第186號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱 被 告 許益堅 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。 二、經查：本件原告起訴主張被告積欠訴外人渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行）現金卡借款債務，因其自渣打銀行受讓上開債權，而請求被告清償前開借款，然依訴外人渣打銀行與被告所訂立之循環信用貸款契約第19條約定：「…若涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　 法　官　黃雅君 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提 起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本） 。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香君