回復原狀

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第99號 原 告 約有防衛精密科技有限公司 法定代理人 柳約有 被 告 朱秀寬 訴訟代理人 陳保志 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條但書第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第259條第1款、第6款、第226條第1項等規定作為請求權基礎，嗣於訴訟進行中，就備位聲明部分增加民法第184條規定作為請求權基礎，其請求之基礎事實應屬同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國104年7月5日委託被告應將防衛 系統主機YPS-66、YPS-77、YPS-88共3台、遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器（以下合稱系爭設備）交給訴外人北電科技企業有限公司（下稱北電公司），然被告並未將系爭設備交給訴外人北電公司，故原告至104年7月5日委託被告之處所要求取回系爭設備，然現場已成販賣佛具用品店，亦找不到系爭設備，則被告既未依照前開所述之委任關係，將系爭設備交予訴外人北電公司，原告則以本件民事起訴狀繕本送達被告之時，作為解除委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第6款、第226條第1項、第184條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.先位聲明：被告應將告系爭設備回復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設備回復原狀，即應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：原告損害狀況非被告造成，且原告屢次以相同事 由對被告興訟，但原告均未能證明其有交付系爭設備之事實，實有濫訴之虞等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　　原告固主張有委任被告交付系爭設備予訴外人北電公司等情 ，然此為被告所否認，並以前詞抗辯，本院審認如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。經查，原告雖主張其委任被告將系爭設備交予訴外人北電公司等語，然觀諸其所提供之手機照片、收款收據、簡訊等件（見本院114年度士簡字第99號卷【下稱本院眷】第45至48頁），該上僅有設備之照片、價格、有貨物曾由貨運公司遞送等事實，實無從證明兩造間確有委任關係存在；又依原告所提約有防衛系統產品保固服務付款約定書所載（見本院卷第51頁），契約當事人為訴外人北電公司及原告，並非原告與被告，此亦無從證明兩造間確有委任關係存在。準此，原告既無法證明兩造間確有委任關係存在，其主張解除委任契約，並依民法第259條第1款、第226條第1項等規定，要求被告將系爭設備回復原狀，及依民法第259條第6款規定，認如被告無法返還系爭設備，及應賠償410,150元之價額等情，均無理由，難以採信。 （二）再者，就原告備位主張被告如不能將系爭設備回復原狀， 則依民法第184條規定請求賠償損害410,150元，又本院111年度士簡字第1062號判決雖就前開請求權基礎加以審理，但原告主張係該案結束後2個月要去拿設備，但仍拿不到，故認其權利受到侵害等語。然原告前於110年間另對被告提起返還所有物（即系爭設備）訴訟，經本院以111年度士簡字第1062號審理後，認定原告於該案所提證據無法證明有交付系爭設備予被告之事實，自難認原告之主張有理由，而駁回原告之訴。復原告不服提起上訴，本院第二審合議庭仍認原告未能舉證證明被告曾占有系爭設備，而以本院111年度簡上字第367號判決駁回原告上訴在案等情，有前開判決可參。由上可見，就原告是否交付系爭設備予被告之事實，已於前案訴訟過程中已為充分之舉證及辯論，並由法院就該爭點為實體判斷，且前訴訟爭利益與本件訟爭利益應屬相當。此外，復無證據證明前開民事判決有何顯然違背法令，或本件原告有提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則於同一當事人間，就與該重要爭點有關之本件訴訟，原告即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。基上事證，自難認被告確有取得系爭設備乙節屬實。而原告未能證明被告確有取得系爭設備，則其主張因被告之行為受有權利損害，亦屬無據。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求1.先位聲明：被告應將 告系爭設備回復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設備回復原狀，即應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖請求傳喚證人陳志宗、黃如玉，以證明原告確有將系爭設備交付予被告，並主張證人陳志宗曾任職於約有防衛股份有限公司，及提出臺灣臺中地方檢察署105年偵字第18967號不起訴處分書為證。然觀諸上開不起訴處分書所載，該案時間為102年8月間，則證人陳志宗於104年7月5日是否仍任職於約有防衛股份有限公司，已非無疑；復原告未提出其他上開證人於104年7月5日確有任職在約有防衛股份有限公司之相關資料，自難認上開證人於上開期日確有任職在約有防衛股份有限公司，及有見聞原告交付系爭設備予被告等事實，故本院認尚無傳喚上開證人之必要，亦無庸再開辯論，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊