違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第6號 移送機關 臺南市政府警察局永康分局 被移送人 黃中群 被移送人 郭佳宜 被移送人 黃緯宸 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月10日南市警永偵字第1140145744號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 乙○○發射有殺傷力之物品而有危害他人身體及財物之虞，處罰鍰 新臺幣貳仟元。 甲○○、丙○○幫助發射有殺傷力之物品而有危害他人身體及財物之 虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月22日晚間7時14分許。 　㈡地點：臺南市○○區○○街00巷0號門口。 　㈢行為：被移送人乙○○因與其前女友董月珊間有感情糾紛，於 上揭時間、地點，邀同被移送人甲○○、丙○○到場，欲以在董月珊住處門口燃放鞭炮方式，報復董月珊，惟誤認上址黃慧美之住處為董月珊之住處，由甲○○、丙○○協助確認屋內及現場狀況後，即由乙○○在上址門口燃放有殺傷力之鞭炮，有危害在場他人身體及財物之虞。 二、上開事實，有下列證據可資證明﹕ 　㈠被移送人於警詢之供述。 　㈡證人黃慧美、董月珊於警詢之證述。 　㈢臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 單、監視器錄影檔案及截圖。 三、乙○○於警詢中雖辯稱：甲○○、丙○○只是陪我去而已，放鞭炮 是我的意思，甲○○、丙○○不知道我要去董月珊家前燃放鞭炮等語，及甲○○於警詢中雖辯稱：我只是跟乙○○、丙○○去而已，我事先不知道要去那幹嘛，不知道去那要放鞭炮等語，惟查，丙○○於警詢中供稱：因為走大馬路太引人注意，所以乙○○說要走上址旁的田地到現場，我們抵達上址旁柵欄處後，乙○○向大家說他等會兒要到柵欄前方空地放鞭炮，之後我自己跨越柵欄，跑到前方空地查看上址屋內之狀況，確認沒有人影後，回到柵欄處告知乙○○、甲○○該戶沒有人，接著甲○○又自行跨越柵欄到空地處，再次查看上址屋內情況，看完後有朝我們揮手表示屋內沒有人，並回到柵欄處，換乙○○自己手持鞭炮跨越柵欄，直接走到上址前方空地處燃放鞭炮等語，核與卷附監視器錄影檔案及截圖所示情形相符，堪認屬實，顯見甲○○、丙○○與乙○○共同到場後，經乙○○說明，已知悉乙○○欲以燃放鞭炮之方式，報復董月珊，仍協助乙○○確認屋內及現場狀況，是乙○○、甲○○上開所辯，均非可採。 四、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財 物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃時會產生高溫、高熱，若有行人或車輛在附近，可能因此受到驚嚇，而肇致交通事故發生或造成灼傷、燃燒之情形，足對他人之身體或財物構成威脅，自屬具有殺傷力之物品。本件依監視器錄影檔案及截圖顯示，乙○○經甲○○、丙○○協助確認現場狀況後，即在上址道路中央燃放鞭炮，位置鄰近附近住宅及他人停放路旁之車輛，自足危害該處他人之身體及財物安全，已構成社會秩序維護法第63條第1項第4款之違序行為，應予依法論處，又乙○○為00年0月生，於為本件違序行為時，為14歲以上未滿18歲之人，爰審酌本件違序情節，依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕其處罰；至甲○○、丙○○雖非實際燃放鞭炮之人，然其等與乙○○共同到場後，已知悉乙○○欲以燃放鞭炮之方式，報復董月珊，仍協助乙○○確認屋內及現場狀況，對乙○○上開違序行為施以助力，自均屬幫助乙○○實施違反社會秩序維護法之行為，應論以幫助行為，並依社會秩序維護法第17條規定，減輕其等之處罰。爰審酌被移送人之年齡、智識程度、家庭經濟狀況、違序行為之動機、目的、手段、所生危害及行為後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之罰鍰。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第17條 、第63條第1項第4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附錄論科處分之法條： 社會秩序維護法第63條第1項第4款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。