聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新全字第21號 聲 請 人 施孟和 相 對 人 邱西武 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（112年度新簡字第517 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人因過失傷害聲請人之行為，經本院刑 事庭以112年度交易字第395號判決，判處相對人有罪，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上易字第278號判決，駁回相對人之上訴確定。因本件求償金額甚鉅，相對人恐有先行脫產以免除賠償責任，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲明人願供擔保，請求就相對人所有財產於新臺幣600萬元之範圍內予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人主張上情，並未提出證據釋明相對人有何浪費 財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 上開正本核與原本相符。 如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬