侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第749號　　 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 被 告 張光宣 海外送達處所不明 李俊雄（已歿） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。基此，原告起訴時，如以已經死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回原告之訴，最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨可資參照。 二、本件原告以李俊雄為被告之一，向本院提起訴訟。但查，經 本院依職權查詢，李俊雄翔已於起訴前之民國112年7月4日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可按，是原告起訴時，以死亡而無當事人能力之自然人為被告，其起訴有違法定程式，且無從命補正，揆諸前揭法條規定及說明，應逕以裁定駁回原告對於李俊雄之訴。 三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，則有同法第249條第1項第6款參照。 四、查原告之訴，因被告李俊雄已於起訴前死亡，另名被告張光 宣為外籍人士，經查詢，於112年12月31日出境後，迄未入境，而無調解成立之望。本院乃於113年11月5日函知上情，並命原告於113年11月15日前補繳裁判費新台幣(下同)1,000元及陳報被告張光宣之海外送達處所，該函已於113年11月7日送達原告，惟原告迄未補正，此有送達證書及本院答詢表附卷可參。是原告對於被告張光宣之訴，因逾期未補正，難認為合法，亦予以駁回。 五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第3款及第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷