返還斡旋金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第757號 原 告 林郁瑋 訴訟代理人 葉美蘭 被 告 鄭建輝 陳佩郁 上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元。 　㈡緣原告欲購買房屋，經由訴外人即鴻運承不動產開發有限公 司（下稱鴻運承公司）營業員陳振展介紹被告共有門牌號碼臺南市○市區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，陳振展要求原告先交付10萬元斡旋金以表誠意，原告乃於民國113年4月22日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書），並交付10萬元予陳振展，且明確表示需貸款金額達原告出價金額2,250萬元之8成（即1,800萬元）才能簽訂買賣契約，惟陳振展未將該條件寫入不動產買賣意願書。嗣原告因銀行核貸金額僅1,727萬元且要求原告母親擔任連帶保證人，故無法續行簽訂買賣契約，是兩造並未成立買賣契約，惟被告卻不願意退還上開斡旋金，爰依法請求被告連帶返還斡旋金10萬元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡系爭房屋為被告所共有（應有部分各2分之1），當時係委託 鴻運承公司銷售，委託銷售價格為2,400萬元，嗣被告同意買方即原告之出價2,250萬元後，於113年4月23日晚上簽立系爭買賣意願書，並預定於同年4月26日中午簽訂買賣契約，惟嗣仲介告知原告不買了，並表示斡旋金會充作違約金，而被告係於同年5月7日拿到該筆斡旋金。依照系爭買賣意願書之約定，斡旋金已轉為定金，且係買方即原告違約，被告依約可沒收定金。 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告於113年4月22日簽立系爭買賣意願書，欲以2250萬元 購買被告所共有之系爭房屋，並支付10萬元現金作為斡旋金，受託人為。系爭買賣意願書第3條第1項前段記載：自簽立本意願書至113年5月22日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方應於轉定之日起5日內簽訂不動產買賣契約書。第4條記載：斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。然系爭買賣意願書上並未記載房貸金額需達原告出價金額之8成，原告始願簽訂買賣契約。嗣被告於113年4月23日21時，在系爭買賣意願書之賣方欄簽名，同意以2250萬元出售系爭房屋，並確認已收訖買方支付之定金無誤，然兩造嗣並未簽立系爭房屋買賣契約等情，有系爭買賣意願書、系爭房屋建物登記第一類謄本附卷可參（本院卷第41-43、63-65頁）。 　㈡準此，依系爭買賣意願書第3條第1項前段規定，在賣方即被 告同意以原告之出價2250萬元出售系爭房屋時，原告即同意系爭房屋買賣契約成立生效，受託人鴻運承公司收受之10萬元斡旋金即轉為定金，並應交與被告，兩造應於5日內簽立系爭房屋之買賣契約，而其上並未記載原告所稱之房貸金額需達原告出價金額之8成，原告始願簽訂買賣契約之條件，嗣原告既不願簽立買賣契約，應屬可歸責於買方之事由而無法簽訂買賣契約，則依系爭買賣意願書第4條規定，定金即上開斡旋金由賣方即被告沒收，是原告請求被告返還斡旋金10萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告返還斡旋金10萬元，為無理由，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳佩芬