返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第209號 原 告 林坤良 訴訟代理人 徐朝琴律師 被 告 簡琬臻即大賣點五金百貨 林祐辰 林坤正 共 同 訴訟代理人 莊美貴律師 王國忠律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林坤正應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十 三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林坤正負擔百分之十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林坤正如以新臺幣玖萬壹 仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，除請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告於民國113年2月6日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠被告簡琬臻、林祐辰（下稱被告簡琬臻等2人）應給付原告新臺幣（下同）425,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告簡琬臻等2人應自113年3月1日起至遷出門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（原門牌號碼為臺南市○○區○○路00000號，下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告7,600元。嗣於同年6月4日提出民事準備狀，追加林坤正為被告，變更追加訴之聲明為：㈠被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林坤正應給付原告91,200元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告上開所為，係就同一基礎事實而追加被告林坤正而為請求，另減縮對被告簡琬臻等2人請求之金額，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告林坤正應給付原告91,200元，及自民事準備狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡系爭房屋原為訴外人林謝素花（即原告與被告林坤正之母） 所有，林謝素花於民國108年7月1日死亡後，由原告、被告林坤正與訴外人林坤助、林坤煌、黃淑芬（下稱林坤助等3人）協議分割取得，每人應有部分各1/5。嗣被告林坤正於112年2月24日協議，取得林坤助等3人之應有部分，故系爭房屋現由原告與被告林坤正共有，應有部分各為1/5、4/5。惟被告簡琬臻等2人未經原告同意，逕自占用系爭房屋經營大賣點五金百貨，被告林坤正主張其有系爭房屋4/5之權利，而於112年9月1日與被告簡琬臻就系爭房屋簽訂租賃契約，則被告簡琬臻等2人於112年9月1日前並無占用系爭房屋之合法權限，其自108年7月1日起至112年8月31日止，無權占用系爭房屋，應將占用系爭房屋之不法利益返還原告。又依上開被告林坤正、簡琬臻間所簽訂之租賃契約，系爭房屋每月租金為38,000元，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告簡琬臻等2人自108年7月1日起至112年8月31日止（共50個月），占用系爭房屋之不法利益為38萬元【計算式：7,600×50＝380,000】，爰依民法第179條規定，請求被告簡琬臻等2人返還不當得利38萬元。 　㈢原告於108年7月1日繼承取得系爭房屋所有權後，並未同意被 告林坤正代為收取租金，則被告林坤正自112年9月1日起，私自將系爭房屋出租他人使用，收取每月38,000元之租金，應將所受之不當得利返還原告，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告林坤正自112年9月1日起至113年8月31日止，共獲有12個月之不當得利91,200元【計算式：7,600×12＝91,200】，爰依民法第179條規定，請求被告林坤正返還之。 三、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠被告簡琬臻等2人： 　⒈聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　⒉被告林祐辰多年前即承租系爭房屋經營大賣點五金百貨，被 告林坤正因持有系爭房屋應有部分4/5，故與被告簡琬臻於112年9月1日就系爭房屋重新訂立租賃契約，被告簡琬臻等2人均有依約按月給付租金。被告簡琬臻等2人承租系爭房屋迄今已逾15年以上，且原告與被告林坤正間之分割共有物案件（本院112年度訴字第1678號）書狀內容可知，原告早已知悉被告簡琬臻等2人承租系爭房屋並按月繳納租金之事實。被告簡琬臻等2人係基於租賃關係而占有使用系爭房屋，且按月給付租金，並未不當獲得利益，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告簡琬臻等2人給付相當於租金之不當得利，並無理由。 　㈡被告林坤正： 　⒈聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　⒉系爭房屋目前由被告林坤正按應有部分4/5、原告按應有部分 1/5保持共有。系爭房屋早在林謝素花死亡前即已出租他人使用，租金均由林水氷收取，林謝素花死亡後，系爭房屋雖由原告、被告林坤正及林坤助等3人繼承，但租金仍由林水氷收取，直至其於111年10月22日死亡，故系爭房屋之租金於111年10月前均由林水氷收取，自111年11月起才由被告林坤正收取。 　⒊被告林坤正每月確有收取系爭房屋之租金38,000元，惟被告 林坤正管理系爭房屋付出時間、心力，且負擔系爭房屋之修繕，故每月應提撥管理費用3,000元予被告林坤正；又系爭房屋坐落在共有土地上，亦應計算系爭房屋占用土地之使用代價，參酌鄰地租金每坪200元（即每平方公尺60.5元），系爭房屋每月應支付土地租金應為14,227元【計算式：235.16×60.5＝14,227，元以下四捨五入】；另原告持有系爭房屋坐落土地之應有部分40分之3，依此比例計算原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元【計算式：（38,000-3,000-14,227）×1/5+1,897＝6,052，元以下四捨五入】，原告未考量上開費用負擔，逕以其應有部分5分之1計算應分配之租金金額，確不合理。 　⒋又原告就被繼承人林水氷之喪葬費及遺產稅等應負擔之金額 ，均拒不支付，故被告林坤正自111年11月起，就原告應分得之系爭房屋租金均已用來抵付原告上開應負擔之費用，被告林坤正並無不當得利。另原告尚積欠被告林坤正共同投資經營之台科電子股份有限公司（於87年停業迄今，下稱台科公司）解散清算後可分配之款項美金168,421.05元，被告林坤就此已對原告提起給付款項訴訟，原告應給付被告林坤正之款項遠大於本件原告請求之金額，故被告林坤正主張抵銷之。 三、本院得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　㈡查原告、被告林坤正及林坤助等3人之母林謝素花於108年7月 1日過世，上開5名繼承人於109年9月17日簽立遺產分割協議書，就被繼承人林謝素花所遺財產中之系爭房屋，約定由上開繼承人各繼承應有部分1/5，嗣林坤助等3人於112年2月24日，將其應有部分轉讓予被告林坤正，而取得應有部分計有4/5。嗣原告與被告林坤正於113年8月29日在本院112年度重訴字第59號分割共有物事件中達成和解，就原告所有之系爭房屋及原告所有之臺南市○○區○○段000○號建物（門牌臺南市○○區○○街000號）、臺南市○○區○○段000 ○號建物（門牌臺南市○○區○○街000號），與系爭房屋之所有權互易，前開建物所有權移轉登記由權利取得人各自辦理，應繳納之契稅亦由建物權利取得人各自負擔。被告林坤正與被告簡琬臻就系爭房屋簽立之租賃契約之權利義務，自和解筆錄簽訂時起由原告承受，自113年9月1日起租金由原告林坤良收取乙情，有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、系爭房屋稅籍證明書、協議書、臺南市政府財政稅務局112年契稅繳款書、本院112年度重訴字第59號和解筆錄附卷可參（調解卷第17-23頁、本院卷第63-67、103-105頁）。是自108年7月1日起至113年8月31日止，原告確為系爭房屋之共有人，應有部分為1/5。 　㈢次查，被告林祐辰與簡琬臻係夫妻，多年前即承租系爭房屋 ，共同經營大賣點五金百貨，而簡琬臻嗣於108年7月8日正式獨資設立登記大賣點五金百貨，址設於系爭房屋。又被告林祐辰曾於110年3月1日與訴外人林坤助就系爭房屋簽立租賃契約，以每月38,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自110年3月1日起至113年2月28日止；又被告簡琬臻於112年9月1日與被告林坤正就系爭房屋簽立租賃契約，同樣以每月38,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自112年9月1日起至115年8月31日止等情，有經濟部商工登記公示資料、google街景地圖、系爭房屋租賃契約書附卷可佐（調解卷第25-31、63-78頁）。足認被告簡琬臻等2人係基於租賃關係占有使用系爭房屋，並非無權占有系爭房屋，是原告請求被告簡琬臻等2人返還自108年7月1日起至112年8月31日止，占用系爭房屋利益38萬元，尚屬無據。 　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例要旨參照）。查被告林坤正與簡琬臻既於112年9月1日就系爭房屋簽立租賃契約，被告簡琬臻每月支付被告林坤正38,000元之租金，則自112年9月1日起至113年8月31日止，被告林坤正收取之租金為456,000元（計算式：38,000×12＝456,000）。而原告於該期間內，既持有系爭房屋應有部分1/5，自得依不當得利法律關係，請求被告林坤正返還91,200元（計算式：456,000÷5＝91,200）。 　㈤被告林坤正固抗辯原告應支付其每月3,000元管理費，且未考 量系爭房屋坐落之共有土地，應支付土地租金14,227元 原告則持有該土地之應有部分40分之3，故原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元。另其與原告之父林水氷於111年10月22日過世後，原告未支付林水氷之喪葬費、遺產稅、代書費等費用，其已用上開原告應分得之租金抵付其上開應負擔之費用。另原告尚積欠台科公司解散清算後，其同意給付被告林坤正應分得之美金168,421.05元（計算式：800,000×12/57），可抵銷本件原告請求之金額云云，並提出Line對話紀錄、林水氷喪葬費、遺產稅、代書代辦費明細表、民事起訴狀為憑（本院卷第69、71、125-127頁）。然查，被告林坤正計算前揭原告可收得之系爭房屋及坐落土地租金，然未提出該土地之登記謄本、該土地以每坪200元計算之證據為憑，難認其抗辯可採。又上開明細表固記載原告應負擔之費用為1,049,997元，少於其他繼承人應負擔之費用，惟被告林坤正所稱上開原告應分得之租金已予以抵扣乙事，該明細表上並未記載詳情，實難認其所辯為真。另前揭對話紀錄上，係原告於108年4月21日表示「台科80萬美金在總統選舉前會換成台幣，總股份是57份；助/15；煌/12；良/18/正/12；有買房子的股東，款項將由台科付，不足的再由個人付；每坪八萬元哦！」，原告縱自承為台科公司之負責人，並有經濟部商工登記公示資料附卷可佐（本院卷第89-91頁），然單憑本件上開對話紀錄、民事起訴狀而無其他證據或證人證詞可佐，自難推論原告有同意給付被告林坤正168,421.05美金之情，當不得依民法第334條規定主張抵銷，是此部分抗辯，亦難採信。 四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告林坤正給付 91,200元及自民事準備狀繕本送達翌日即113年6月14日（本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保免為假執行，經核於法並無不合，爰宣告被告如預供如主文第4項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬