損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第215號 原 告 施淑美 被 告 顏煜祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，除㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。 ㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告不得將原訴變更或追加他訴。又訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第255條第1項、第257條分別定有明文。 二、原告於民國113年1月22日起訴時主張被告停業超過6個月仍 持有原告病歷、被告變造原告病歷，分別求償新臺幣（下同）6萬元，並聲明請求被告賠償12萬元及法定遲延利息。嗣於同年10月23日具狀變更求償基礎為：原告不知被告何時歇業領回病歷，求償2萬元；被告主張病歷為其私有財產，未通知原告取回病歷，違反醫療法第70條規定，求償4萬元；被告歇業超過2年，未將病歷交付衛生局仍非法持有原告病歷，求償2萬元；被告偽造、變造原告病歷，求償4萬元，合計求償金額12萬元。復於同年11月26日當庭提出書狀，追加請求被告交付原告全家4人之病歷正本（調解卷第13頁、本院卷第51-52、81頁）。查原告於113年10月23日所為之訴之變更，請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。次查，其於113年11月26日所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書之要件不符，且請求返還病歷非屬財產權之訴訟，亦非民事訴訟法第427條第2項規定之簡易訴訟，非屬同種訴訟程序，於法不合，應予駁回。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡原告全家4人均在被告開設之宏祥牙醫診所（下稱系爭診所） 就診超過10年，惟被告診所歇業時未通知原告，致原告不知被告診所何時歇業及領回病歷，故請求被告賠償2萬元。又病歷為特種個資且屬病人所有，依醫療法第70條規定，被告之診所歇業後，原告得要求被告交付病歷，且被告應繼續保存病歷0個月以上始得銷毀病歷，惟被告卻以病歷為其私有財產病人無權取回為由，歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告之病歷，故請求被告賠償4萬元。而被告之診所於110年5月10日歇業，惟被告未通知原告領回病歷，歇業2年以上仍未銷毀病歷，亦未將病歷交付當地衛生局保存，非法持有原告之病歷，造成衛生局無法受理原告申請醫療調處，並使被告有機會變造原告病歷，故請求被告賠償2萬元。 　㈢原告裝上義齒後右下顎犬齒及右上門牙即不斷化膿，被告未 拆除義齒重新治療根治，歇業前僅以洗牙緩解，原告於被告歇業後才於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被告隱匿病情。被告變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，無就診紀錄之病歷，且刪除原告門診就診紀錄，故請求被告賠償4萬元。爰依民法第184條、醫療法第70條、個人資料保護法第27條規定，請求被告賠償12萬元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告因退休於110年4月底向健保署申請系爭診所停業，於同 年5月初向臺南市衛生局申請歇業，該局於同年5月18日准予備查。因系爭診所歇業後無人承接，被告乃依醫療法第70條第2項規定，將病歷保存約2年，於112年5月中旬將所有病歷銷毀，是被告就病歷之保存及銷毀，均符合醫療法之規定，並無任何故意或過失行為。又醫療法並未賦予醫師退休時有通知病人取回病歷之義務，醫療法或民法亦無關於病歷保存之損害賠償規定，且病歷之留存或銷毀，並未對原告造成身體傷害或生活不便。況病歷所使用之紙張為被告之私有財產，被告並非非法持有，原告要求免費取回病歷並索要賠償，顯無理由。 　㈢原告有習慣性多次長時間無就診之紀錄，況原告當時並無明 顯之症狀，病歷當然不會有紀錄，被告原留存之病歷與健保局雲端病歷均完全相同，原告誣指被告偽造就診紀錄及病歷，應由原告就其主張負舉證責任。又原告前以被告偽造病歷為由對被告提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認定被告並無偽造病歷之情事而為不起訴處分。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號民事判例）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。 　㈡原告主張被告開設之系爭診所歇業時未通知原告，致原告無 法領回病歷，請求被告賠償2萬元。而系爭診所歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告病歷，請求被告賠償4萬元。另被告非法持有原告病歷，致衛生局無法受理原告申請醫療調處，並有機會變造病歷，向被告求償2萬元。又被告隱匿原告牙齒化膿病情，變造原告右下第2顆（右下顎犬齒）、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄，請求被告賠償4萬元云云。經查： 　⒈按醫療機構之病歷，應指定適當場所及人員保管，並至少保 存7年。但未成年者之病歷，至少應保存至其成年後7年；人體試驗之病歷，應永久保存。醫療機構因故未能繼續開業，其病歷應交由承接者依規定保存；無承接者時，病人或其代理人得要求醫療機構交付病歷；其餘病歷應繼續保存6個月以上，始得銷燬。處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰，醫療法第70條第1、2項、第102條第1項第1款分別定有明文。 　⒉查被告係牙醫，其開設之系爭診所業於110年5月18日起歇業 ，經臺南市政府衛生局准予備查乙情，有該局110年5月20日南市衛醫字第1100080511號函在卷可參（本院卷第41頁）。次查，原告曾為被告之病人，為兩造所不爭執，然揆諸上開醫療法規定，並未規範醫療機構歇業時有通知病人之義務，難認原告有何權利受侵害，自不得請求被告賠償2萬元。 　⒊再查，被告抗辯系爭診所之病歷已於歇業2年後，即於112年5 月中旬銷毀，並未違反醫療法應保存6個月以上之規定。而原告固主張被告仍未將系爭診所之原告病歷銷毀而繼續持有，然未提出任何證據可佐，難認為真，故其請求被告賠償4萬元，尚屬無據。另原告主張被告未將病歷交與衛生局保存，致該局無法受理原告申請醫療調處，致被告變造病歷乙情，並未提及被告歇業後應將病歷交由衛生局保存之法令規定為何，亦未說明其受有之具體損害為何，以及兩者間是否存在之因果關係，是其據以請求被告賠償2萬元，亦屬無據。 　⒋又原告主張其於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被 告隱匿牙齒化膿病情，變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄乙情，有本院112年度新醫簡字第1號事件（下稱另案）之就診紀錄可參（另案卷第45、47頁）。惟查，被告曾自94年9 月3日起至109年5月15日止，在系爭診所就診，進行多次全口洗牙、拔（假）牙、補牙、根管治療等情，有被告在銷毀原告病歷前在另案提出之系爭診所門診紀錄表、X光片在卷可佐（另案卷第45-79頁）。是原告既於結束在系爭診所看診之1年後，始因牙齒化膿至其他診所就醫，而究因原告在系爭診所時即有牙齒化膿之症狀而為被告所不察，或係這1年期間內因原告自身清潔保養牙齒不當而肇生，原告並未舉證以實其說，難認其主張為真，是其因而請求被告賠償4萬元，核屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬