損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第246號 原 告 黃寳逸 訴訟代理人 鄭家豪律師 被 告 顏琨展 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交 簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第337號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一 十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰 玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,954元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區永科環路與永科東路之交岔路口處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側臉部撕裂傷1.5公分、頭部外傷併腦震盪、左眼部外傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費4,860元、交通費704元、薪資損失9,990元、系爭車輛維修費65,400元、精神慰撫金5萬元，總計為130,954元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡原告於系爭事故當日警詢時，稱其左側臉部撕裂傷係因其下 車開啟後車廂開關時不慎撞到系爭車輛駕駛座車門所致，且其於當日至薛明佳骨外科診所就醫時，診斷證明書亦僅記載「左側臉部撕裂傷」，可見除此傷勢外，原告並未受有其他傷害。又被告嗣於111年10月19日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫時，自述其頭暈之症狀，係因系爭事故當下開啟車門撞擊所致，實與被告無涉，其亦無法舉證證明「頭暈、腦震盪」之症狀與系爭事故有關，故被告自無須就原告所受之醫療費、交通費、薪資損失及精神慰撫金等損害負賠償責任。另原告因認維修費高於系爭車輛之殘值，而向監理機關申請報廢系爭車輛，則系爭車輛既已報廢，其顯已不能回復原狀，原告若係請求被告支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，應屬無據。且系爭車輛自出廠日迄至系爭事故發生時已逾5年之耐用年數，顯已無殘值，原告自不得請求被告賠償系爭車輛之損害；退步言，縱認原告得請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所生之損害，亦應將零件費用扣除折舊後再行計算損害之金額，始為合理，且原告業已將系爭車輛報廢，尚有取得報廢獎勵金之可能，則此金額亦應扣抵之。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於111年10月17日7時29分許，騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，疏未注意車前狀況而貿然前行，適原告駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，兩車發生碰撞，系爭車輛受損，被告因而受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22日以112年度交簡字第1459號判決，判處原告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經臺灣臺南地方檢察署檢察官、被告提起上訴後，由本院於113年8月23日以113年度交簡上字第66號判決，撤銷原判決關於被告部分，改判被告無罪，駁回其餘上訴。而原告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第58-94、103-112頁）。㈡原告固主張其受有系爭傷害，係因系爭事故導致云云。惟查： 　⒈查原告曾於111年10月17日警詢時陳稱：當時車禍後我下車， 站在駕駛座前要開後車廂的開關時，臉部不慎撞到駕駛座車門，受有左側臉部撕裂傷1.5公分之傷害等語（本院卷第60頁）。再於本院刑事庭113年5月14日準備程序時陳稱：我發現當時有很多車要經過，有車子的碎片，我想要去拿後車廂的三腳架，要去開後車廂時才撞擊到，才有左側臉部撕裂傷1.5公分之傷害，此與左眼部外傷是同一個部位，不是車禍當時撞擊所造成等語（本院卷第161頁）。再參以而原告因上開傷勢，於系爭事故當日至薛明佳骨外科診所就診治療，有該診所診斷證明書附卷可參（本院卷第67頁），是原告所受系爭傷害中之左側臉部撕裂傷1.5公分、左眼部外傷，實非系爭事故所致乙情，應堪認定。 　⒉次查，原告因頭部外傷併腦震盪，於系爭事故發生2日後即11 1年10月19日，至成大醫院急診治療，而該院病例紀錄記載：病患來診為頭部鈍傷，週一打開車門時左額頭大力撞到，反覆頭暈3天，現表示想睡覺，雙眼瞳孔不等大等語，有該院診斷證明書、113年5月9日成附醫醫事字第1130009639號書函暨所附病歷資料在卷可參（附民卷第9頁、本院卷第138頁）。又原告於上開刑事庭準備程序中陳稱：我於車禍發生時，頭部並未撞擊到車子任何地方等語（本院卷第161頁），是原告於系爭事故發生時，頭部既未受到撞擊，而其於至成大醫院就診時，主述係因打開車門時，頭撞到車門而反覆頭暈3天，實難認定原告所受之頭部外傷併腦震盪之傷勢與系爭事故間，有何因果關係存在。⒊基上，被告之上開過失行為固係導致系爭事故之次因，然原告之系爭傷害既與系爭事故間無相當因果關係存在，實與被告之過失行為無涉，是原告因系爭傷害而生之醫療費4,860元、交通費704元、薪資損失9,990元、精神慰撫金5萬元，自不得請求被告賠償。 　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛係因系爭事故受損，已如前述，而系爭車輛為原告所有，係93年1月出廠，經送廠估價後，所需維修費共計65,400元（含零件20,900元、工資及烤漆44,500元），有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、估價單附卷可佐（本院卷第95頁、附民卷第27頁）。而上開零件費用20,900元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。 　㈣又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係93年1月出廠，故自出廠起至111年10月17日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用20,900元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,483元【計算式：20,900÷(5+1)＝3,483，元以下四捨五入】，至工資及烤漆44,500元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為47,983元，原告得請求被告賠償之，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為14,395元（計算式：47,983×30％＝14,395，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 ,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬