返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第257號 原 告 呂依珊 訴訟代理人 林志雄律師(法扶律師) 被 告 呂昀洋 法定代理人 潘秀月 上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國113年11月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣被繼承人呂文鱟係原告呂依珊之父親，被告呂昀洋之祖父 。被繼承人呂文鱟於111年1月7日死亡，因被繼承人呂文鱟之長子呂正憲先於被繼承人往生，故由呂紹璋、呂昀洋代位繼承。被繼承人呂文鱟生前健康狀況不佳，均由原告照顧，並代為支出奇美醫院就醫之醫療費新台幣(下同)152,455元、醫療用品費用46,936元及外籍看護費用463,139元。嗣被繼承人呂文鱟死後，亦由原告代墊喪葬費128,010元，原告為被繼承人呂文鱟代墊及支出費用合計790,540元。 　㈡查被繼承人呂文鱟之遺產業經本院以112主度家繼訴字第49號判決分割遺產確定。但因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔，此為繼承人間之內部關係，故繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。及被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。因此原告上開代墊及支付費用，應由三名繼承人分擔。被告及呂紹瑋之應繼分均為4分之1，原告業與繼承人之一之呂紹瑋達成和解，其同意支付應分擔之費用197,635元(計算式：790,540÷4=197,635)，被告應分擔費用亦為197,635元，爰依民法第179條不當得利之相關規定請求被告給付。 　㈢原告雖有自被繼承人郵局帳戶內提領款項，惟款項是作為被 繼承人日常生活費用，被繼承人呂文鱟於奇美醫院住院期間之看護費用，及被繼承人呂文鱟出院後無法爬樓梯，需承租房子居住，款項亦支付每月租金15,000元、管理費900元、水電費及購買傢俱。另原告專職照顧被繼承人之日常生活起居，無法另行工作，被繼承人承諾給付原告每月31,000元做為報酬，該款項亦從上開自郵局等提頜之款項中支付。 　㈣聲明：被告應給付原告197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告法定代理人到庭答辯略以：　　　　 　　對於有這些費用無意見，但是都是花我公公的錢。我公公生 病期間，郵局帳戶有提款紀錄，都是原告領的，我有公公郵局帳戶提領紀錄。另外公公名下有房子出租，租金也都是原告在領，租金一個月8,000元，租期兩年也有192,000元的租金收入。另外我先生過世後，公公要求我拿80萬給他，其中40萬是要給我先生的長子即呂紹瑋，剩餘40萬元是兩個小孩日後需要，我也匯了80萬給公公等語。 三、得心證事由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段明文規定。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。 　㈡本件原告主張兩造均為被繼承人呂文鱟之繼承人，其於被繼 承人生前代為支出奇美醫院醫療費、醫療用品費用及外籍看護費用，嗣被繼承人死後，亦由伊支出喪葬費，合計代墊及支出費用為790,540元，此部分費用應由兩造及另名繼承人按應繼分比例分擔，並提出被繼承人呂文鱟之除戶謄本、醫療費收據影本、醫療用品費用收據、外傭費用收據及喪葬費收據等件為憑。被告法定代理人雖不爭執上開費用支出，但辯稱：原告係提領被繼承人之郵局存款支付費用，伊曾匯款80萬元予被繼承人，另被繼承人有房屋出租，二年之租金收入為192,000元等語。是本件爭執事項厥為：原告支付上開費用是否受有財產損失？經查： 　⒈本院依職權調閱112年度家繼訴字第49號分割遺產事件，雖本 件原告曾於該遺產分割事件中主張為被繼承人代墊之費用498,184元，應自遺產中扣除，但為法院所不採而未予扣除，是原告就其為被繼承人生前及死後支出之費用，並未自被繼承人之遺產中扣除，合先認定。 　⒉至原告主張其為被繼承人代墊費用790,540元，固提出相關支 出收據、發票、購物明細及外傭薪資明細表為憑。然被告抗辯被繼承人有存款及租金收入，上開費用係原告自被繼承人郵局帳戶提領存款及以收取之租金支應，並提出被繼承人之郵局帳戶歷史交易清單、租賃契約書及租金轉帳紀錄等件供參。本院審閱上開交易清單，108年全年度每月固定收入為國民年金四千餘元，固定支出則為電信及水電費等一千餘元，全年提領現金三次，每次一萬元，108年間之存款餘額維持在69萬餘元至72萬餘元之間。嗣109年3月13日提領現金7萬元、109年3月16日再提領現金50,000元，合計提領現金12萬元，比對被繼承人之醫療費用明細，於109年2月28日至同年3月27日，在奇美醫院住院治療費用合計119,392元。上開提領現金之時間及金額，核與住院期間及費用相當，被告陳稱原告係以被繼承人之存款支付費用，應非子虛。 　⒊再查，被繼承人之郵局帳戶，除上開二筆提領紀錄，同年3月 25日至4月30日，除上開固定支出，另提領3萬元至15萬元不等之現金，於一個月內提領現金合計53萬元，存款餘額自60萬餘元驟減至7萬餘元，同年5月至7月再提領現金合計10萬元，存款餘額低於1萬元。經比對原告提出其為被繼承人代墊費用明細，除三筆近12萬元之住院費用，其餘均為小額支出，被繼承人於短短數月遭提領之63萬元存款，顯係刻意遭提領而無實際支出之事實，自應計入被繼承人之財產。茲以被繼承人於109年3月間尚有存款約60萬元，加計自109年4月起至111年1月止(死亡當月)固定受領之國民年金及老人補助金合計213,343元。及二年內房屋租金192,000元，則被繼承人自出院後至死亡前累積現金達1,003,164元(計算式：600,000＋213,343＋192,000＝1,005,343)，扣除每月1,000元之固定支出，尚有約99萬餘元，顯足以支應原告主張代為墊付之79萬餘元，而無原告以自有財產支付之必要。 　⒋雖原告對提領存款之用途陳稱：父親出院後，無法爬樓梯， 需承租房子居住，存款用以支付租金15,000元、管理費900元、水電費及購買傢俱。另其專職照顧父親，無法工作，父親承諾每月給付31,000元做為報酬，並聲請傳喚證人。然上開事實已為被告所否認，原告復對於被繼承人出院後有租屋需要，及其支出租金、管理費等與購買家具等事實，均未提出相關租賃契約或支付租金及費用等之相關單據及發票供核，實難採信。另其陳述被繼承人生前承諾每月給予原告31,000元做為報酬云云。但果真有此事，以被繼承人之存款餘額，二年內即告罄，事關重大，被告之法定代理人應無不知之理。再者，被繼承人之郵局帳戶，亦無每月固定提領31,000元或23,000元(扣除租金8,000元)之紀錄，亦非可信。㈢綜上所陳，本件依原告提出之相關支出單據及發票，可信被繼承人生前之醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及死後喪葬費用等合計790,540元。然依本院上開之調查，被繼承人於奇美醫院住院醫療費用119,392元，係提領被繼承人之郵局存款支付之。再以被繼承人生病前存款餘額約70餘萬元，加計二年內之房屋租金收入，及109年4月起至111年1月止固定受領之國民年金及老人補助，合計可動用現金逾100萬元，亦足以支應上開費用，無須原告以自有資金負擔。被告抗辯上開費用均係以被繼承人之財產支付，認與事實相符，而可採信。本件原告係以被繼承人之財產(即存款、租金收入、國民年金及老人補助等)，為被繼承人支付醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及喪葬費用等合計790,540元，對於原告而言並無損害，被告亦未受有利益。從而。原告依不當得利之法律關係，請求被告給付197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認無理由，不予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯，認與判決結果不 生影響。至原告就被繼承人生前是否同意按月給付報酬乙事，聲請傳喚證人。但本院認證人為原告之友人，證詞難期公平，再者上開事實已有其餘事證可供審認，並無傳喚必要，併此說明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷