損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第277號 聲 請 人 即 原 告 李羿 訴訟代理人 吳郁菁 上列聲請人與相對人涂威霖間請求損害賠償（交通）事件，聲請 人對本院於民國113年12月27日所為之113年度新簡字第277號民 事判決聲請補充判決，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院於民國113年12月27日所為之113年度新 簡字第277號民事判決（下稱系爭判決），就聲請人騎乘之EMQ-1353號機車（下稱系爭機車）因本件事故受損，所請求該車維修費用新臺幣（下同）48,365元、拖車託運費2,800元之部分（下稱系爭費用），未予以判決，爰依民事訴訟法第233條第1項、第2項規定，聲請補充判決等語。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。查聲請人於113年1月16日提起本件訴訟時，並未請求賠償系爭費用，有刑事附帶民事起訴狀在卷可參（附民卷第3-6頁）。次查，聲請人訴訟代理人於113年6月25日言詞辯論期日時，表示其要請求該訴訟代理人所有之系爭機車維修費用，經本院諭知應提出系爭機車行照、損害賠償請求權讓與證明、維修估價單等文件（本院卷一第107、108頁）。嗣聲請人於113年10月10日提出之民事起訴狀，固附上系爭機車車損債權請求權讓與同意書、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站113年6月27日北監單板一字第1133089223號函、報價單、拖車費發票、翔順機車託運服務單（本院卷二第7-13、31-41頁），惟觀其該書狀，其上並未記載要請求系爭費用，且聲請人訴訟代理人於113年12月3日最後言詞辯論期日時，亦未再提及要請求系爭費用（本院卷二第105-107頁），本院自無法審酌系爭費用而予以判決，故系爭判決實無裁判脫漏之情。準此，聲請人聲請本院就系爭費用為補充判決，核屬無據。 三、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 上開正本核與原本相符。 如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬