侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第432號 原 告 林昇福 被 告 邵慶霖 訴訟代理人 宋冠廷 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾柒 元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事實及理由 一、本件原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）111,35 00元，嗣因計算錯誤，於言詞辯論期日更正金額為112,400元，核其所為乃於同一訴訟標的，更正事實上之陳述，而非訴之變更或減縮，合先說明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告駕駛車輛，由玉井往台南方向行駛，於行經台20線32.6 公里處，撞到內線車道騎乘機車正待轉往玉井方向之訴外人劉冠霆，訴外人遭撞後，人倒於內側車道，騎乘之機車則滑至外線車道，適原告駕駛貨車(下稱系爭貨車）行經該處，機車與貨車相撞，造成貨車底盤嚴重受損而受有損害，原告先向玉井區公所聲請調解，被告卻不予理會，迄未賠償，為此起訴請求被告賠償責任。 　㈡系爭貨車雖車齡逾20年，但平日有定時保養，車況良好，受 損後，原告已委由廠商修復，費用則為90,350元。又原告經營機械廠是做模具的，有向廠商買一些二手工具，廠商不負責運送，需要自己去載運，車子修復期間無法載運，另請別的貨車運送，運費含稅是22,050元。及系爭貨車車主為建貴機械廠，但原告是建貴機械廠負責人，已受讓系爭貨車賠償請求權，故本件由原告起訴請求賠償系爭貨車修復費用90,350元及增加支出之運費22,050元，合計112,400元等語。 　㈢聲明：被告應給付原告112,400元。　 三、被告答辯略以：本件交通事故，被告應負賠償責任並無意見 。但是系爭貨車受損部分，認為最多賠償5萬元。另外原告支出之運費，跟本件事故無關，不同意賠償。 四、本院之判斷： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。 　㈡本件原告主張系爭貨車受損之經過，業據提出臺南市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖供參，復為被告所不爭執，及經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱事故相關資料核屬相符，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告先撞擊前方因待轉而暫停之機車，機車遭撞後，滑至對向車道，再與行經該處之系爭貨車發生碰撞，致系爭貨車受損。被告顯有未注意車前狀況之肇事因素，原告正常行駛中，突有機車自對向滑至其車道，顯無足夠時間反應及閃躲，難認有肇事因素，是原告主張被告對於系爭貨車所受損害應負賠償責任，要可採信。 　㈢查系爭貨車經修復共計支出90,350元乙節，業據原告提出保 險理賠單為憑，並補充說明：雖然是理賠單，但是下面有記載已經修繕完成等語在卷。被告對此單據亦未爭執，僅抗辯：修繕費用過高，最多願賠償50,000元等語，可認原告因修繕系爭貨車，支付費用90,350元之事實無誤。惟系爭貨車為西元0000年0月出廠，距事故發生之民國113年1月29日，已使用29年，顯逾系爭貨車耐用年數5年。上開修復費用之零件部分，計算折舊後為11,825元｛計算式：70,950÷(5＋1)＝11,825｝，加計工資19,400元，合理修復費用為31,225元。被告就系爭貨車所受損害，願賠償原告50,000元，已逾上開修復費用，對原告應屬有利，亦與系爭貨車剩餘價值相當(按系爭貨車於二手車市場已無交易紀錄，現行舊換新可折抵貨物稅5萬元政策，故民間及審判實務以此價額核算老舊車輛價值)。因此，原告就系爭貨車受損部分，請求被告賠償5萬元，認有理由，逾此部分，不予准許。 　㈣另原告以系爭貨車受損，致其無法載運訂購之一批二手器具 ，需委由他人貨車運送，被告亦應賠償運費22,050元，並提出統一發票為證。被告認此費用與事故無關，不同意賠償。經查，本件事故於113年1月29日發生，理賠單記載系爭貨車入廠時間為113年2月23日，單據下方並有「2/29」之記載，佐以，本院詢問(事故後)是否車子還可以行駛？原告陳稱：可以，只是開不直，因為每天都要使用。對方一直遲遲不處理，所以我才自己送去修理，何時送修、何時修好，隔很久了，我記不清楚了等語。應能推知，系爭貨車雖受損，但原告未立即送修，於113年2月23日將系爭貨車進廠維修，「2/29」則為修復之日。而原告提出之統一發票，為113年5月1日開立，顯為系爭貨車修復後支出之運費，故原告主張運費乃系爭貨車修復期間無法使用，另委由訴外人運送而增加之運費支出，難以採信。是其請求被告賠償運費22,050元，認與本件事故無關，不予准許。 　㈤綜上所陳，系爭貨車因被告之行車疏失，致車身受損，原告 自得請求被告賠償。茲依上開之調查，原告支出之修復費用90,350元，已逾系爭貨車剩餘價值5萬元，就超過部分請求被告賠償，自非合理。至原告支出之運費，則非因本件事故而增加之必要支出，原告請求賠償，則屬無據。從而，本件原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，逾此部分之請求，認無理由，不予准許。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,220元外，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗比例酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 柯于婷