侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第466號 原 告 彭德深 被 告 黃閔熙 訴訟代理人 楊竣智 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一 十三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元，由被告負擔新臺幣壹佰 柒拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾伍元預供擔保，免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）1,607,524元，並於民國113年9月25日言詞辯論期日確認賠償之項目及金額，此有當日言詞辯論筆錄可參。嗣因原告具狀追加請求賠償醫療費用8,134元，又於最後言詞辯論期日追加請求車損修復費用4,650元，最終請求賠償金額為1,620,308元，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。 二、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國111年6月27日上午10時14分許，騎乘機車，在 臺南市永康區大橋二街住家前之馬路，與騎乘機車之被告發生碰撞，造成原告身體受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷及左側背部挫傷合併慢性神經性疼痛等傷害。嗣經原告提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署聲請簡易判決，已由本院以112年度交簡字第3817號判決在案。 　㈡原告對於上開交通事故所受之傷害，請求下列之賠償： 　⒈醫療費用115,658元：原告受傷後，疼痛難耐，除於多家醫療 院所治療，另尋求傳統治療師推拿，貼止痛貼布及藥膏，另因服用消炎止痛藥，導致胃潰瘍、胃痛，需少量多餐，生不如死，原告提出之單據合計醫療費用為107,524元。另原告陸續有醫療費用支出，金額合計為8,134元，亦有單據可證。 　⒉自營水電工作損失1,500,000元：原告從事水電工程多年，每 日工資2,500元，受傷後無法工作，而有收入減少之損失，故請求自111年6月27日起至113年6月24日止，造成收入損失1,500,000元。 　⒊精神慰撫金1,000,000元：原告因車禍受傷，約六個月無法上 下樓梯，住在倉庫改裝的小房間，沒有冷氣，只能吹電扇熱。又身體疼痛難耐，除上述治療外，因服用消炎止痛藥，導致胃潰瘍、胃痛，需少量多餐，生不如死，但想到二個兒子領有殘障手冊，又不放心，日子過得很可憐。 　⒋車輛修復費用4,650元，原告已提出估價單。　　　 　㈢原告已70歲，因車禍而損失慘重，現仍持續治療疼痛。原告 知悉金錢生不帶來，死帶不去，只要沒有病痛，身體健康，平安喜樂過日子就好，體諒被告年輕，願給她改過自新的機會，故就賠償金額願意減免100萬元，請求賠償1,607,524元。 　㈣聲明：被告應給付原告1,620,308元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告答辯略以：　　 　㈠對於刑事判決認定被告犯過失傷害罪，無意見。依照警方製 作之現場圖，原告是逆向穿越馬路，被告是正常行駛，被告應無肇事責任。但是刑事案件有送鑑定，被告同意鑑定意見，以被告是肇事次因，負擔三成責任。 　㈡關於原告賠償之請求，意見如下： 　⒈醫療費用107,524元：只願意賠付原告於111年6月27日在奇美 醫院就診的醫療費用820元，其餘均不同意，其餘就診之傷勢與第一次傷勢不同，另原告於奇美醫院以外的診所就診的費用也都不是本次事故造成的。 　⒉工作損失1,500,000元：不同意賠償，第一次就診的醫囑並沒 有說需要休養。 　⒊精神慰撫金1,000,000元：由法院裁決。 　⒋車輛修復費用4,650元，無意見，但是應計算折舊。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 假執行。 四、得心證事由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 　㈡原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告手腳多 處外傷，另左側手腳、背部脊椎及後面肋骨神經傷害疼痛，騎乘機車亦受損，嗣經原告提出刑事告訴，被告已遭本院以112年度交簡字第3817號判決有罪乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、開元寺慈愛醫院診斷證明書，及上開刑事案件判決書供參。核與本院調閱112年度交簡字第3817號刑事案卷核閱相符，及被告亦不否認上情，僅抗辯原告所受傷害僅為急診當日診斷之右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、右側足部挫傷及右側膝部挫傷，其餘傷害則非本件事故所造成或有關聯云云。由上開事證可知，被告對於未注意車前狀況，致與原告騎乘之機車發生碰撞，造成原告身體受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、右側足部挫傷及右側膝部挫傷等傷害，其餘機車亦受損之事實無誤，則原告身體受傷及財物受損，顯與被告之行車疏失，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。 　㈢查原告請求之各項賠償，經被告核對原告提出之診斷證明書 、病歷、收據等相關書證，同意賠償急診當日支出之醫療費用820元，另對受損機車之修復費用4,650元亦不爭執，同意賠償計算折舊後之費用1,163元，此有113年9月25日及113年11月27日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償急診當日之醫療費用820元及修復費用(已計算折舊)1,163元，為有理由，應予准許。 　㈣至於原告其餘賠償之請求，被告認除急診當日診斷之病名為 本件事故所造成，其餘診斷證明書記載之病名，均與本件事故無關，拒絕賠償。是本件主要爭執事項在於除急診當日診斷之病名，其餘診斷證明書記載之病名，是否為本件事故所造成之傷害？經查： 　⒈檢視原告提出之診斷證明書，其就醫歷程如下： 　⑴奇美醫院於急診當日(111年6月27日)診斷「右側肩膀挫傷、 右側腕部挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷」。 　⑵慶和中醫診所於111年7月15日診斷「右側腕部挫傷、右足部 挫傷」，翌日至該中醫診所門診。 　⑶開元寺慈愛醫院於112年8月11日診斷「多處挫傷、扭傷、創 傷性關節病變；中頸椎之其他頸椎椎間盤移位；其他腰椎椎間盤移位」，於該院復健治療。 　⑷奇美醫院於111年8月26日診斷「左側背部挫傷合併慢性神經 性疼痛」，並自該日起至112年6月16日止，門診18次及住院4天進行手術。 　⑸奇美醫院於113年8月26日診斷「頸部挫傷，下背和骨盆挫傷 」，並自該日起至113年9月18日止，門診6次。 　⒉本件交通事故為111年6月27日發生，當日送往奇美醫院急診 ，果事故當日原告尚受有「頸部挫傷，下背和骨盆挫傷」之傷害，以該院為台南知名教學醫院，具有專業醫護人員及完善醫療設備，應無可能未發現上開傷害。及「挫傷」正常護理下，通常癒合日數為7至10日，亦無可能於2年後仍未癒合，故奇美醫院於113年8月26日診斷之「頸部挫傷，下背和骨盆挫傷」，首可排除為本件交通事故所造成。 　⒊又原告於111年8月26日雖經奇美醫院診斷「左側背部挫傷合 併慢性神經性疼痛」，並持續於該院門診及住院手術門診18次及住院4天進行手術。但就診時間間隔事故近2月，同有上開挫傷應無可能未癒合，或奇美醫院未即時發現之情狀。再檢視原告急診當日之傷勢為右側肩膀、右側腕部、右側足部及右側膝部挫傷，外力明顯來自右側，亦與原告左側背部挫傷之部位不符，依上開之說明，亦可排除原告之「左側背部挫傷合併慢性神經性疼痛」為本件事故所造成。 　⒋至原告於112年8月11日經開元寺慈愛醫院診斷「多處挫傷、 扭傷、創傷性關節病變；中頸椎之其他頸椎椎間盤移位；其他腰椎椎間盤移位」。但查，椎間盤突出，乃骨頭旁邊的軟骨或韌帶因為長期的壓力或損傷，慢慢磨損失去彈性，使椎間盤受損，椎間的軟骨墊被擠出。因此椎間盤突出，需歷經長期時間，通常為長期施力、坐姿不當、甚或退化、其他病因壓迫神經、頸椎所致，非單次外力衝擊所能形成，此為醫學常規。上開腰椎及頸椎椎間盤移位，顯為長期因素所致，與本件單次交通件事故無關。及原告之多處扭傷及挫傷，以就診時間距離本件事故約45日，同有上開挫傷不可能未癒合或奇美醫院不可能未發現之情狀，因此，原告罹患之「多處挫傷、扭傷、創傷性關節病變；中頸椎之其他頸椎椎間盤移位；其他腰椎椎間盤移位」，難以認定為本件故所造成之傷害。 　⒌承上，本件事故僅造成原告受有「右側肩膀挫傷、右側腕部 挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷」之傷害，其餘經診斷之「左側背部挫傷合併慢性神經性疼痛」、「多處挫傷、扭傷、創傷性關節病變；中頸椎之其他頸椎椎間盤移位；其他腰椎椎間盤移位」及「頸部挫傷，下背和骨盆挫傷」等傷害，均可排除為本件事故所造成之傷害，要可認定 　㈤次查，原告其餘賠償之請求，其中： 　⒈醫療費用方面：經本院檢視原告提出之診斷證明書及收據， 於111年7月15日及111年7月16日，因「右側腕部挫傷、右足部挫傷」前往慶和中醫診所治療，受傷部位與本件事故受傷部位吻合，二日支出費用合計300元，可認為本件事故支出之必要費用，原告請求賠償，為有理由，應予准許。其餘醫療費用支出，則因病名均非本件事故所造成之傷害，與本件事故無關，被告拒絕賠償，自非無據。 　⒉工作損失方面：除因奇美醫院就急診當日之傷害，診斷證明 書於醫囑並無記載「休養」之需要及日數。另原告主張工作損失係因疼痛無法工作，而本院認定原告之疼痛非本件事故所造成，被告拒絕賠償，亦屬有據。 　⒊精神慰撫金方面：原告因本件交通事故，僅受有「右側肩膀 挫傷、右側腕部挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷」之傷害，急診返家後，因受傷部位疼痛，次月前往慶和中醫診所治療2次，造成時間及金錢花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金60,000元應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。 　⒋車輛修復費用：兩造對於修復費用4,650元並無爭議，但對於 更換新品零件是否計算折舊，則有不同意見。茲因民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，實務上認為得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，故原告請求依實際修復費用賠償，與上開見解不符，並非可採。㈥小計，本件原告所得請求之賠償為①急診醫療費用820元、②慶和中醫診所醫療費用300元、③機車修復費用1,163元、④精神慰撫金60,000元，合計62,283元。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。查本件交通事故，被告固有未注意車前狀況之行車疏失，但經鑑定及覆議，原告騎乘機車，斜穿道路未讓行進中車輛先行，為肇事主因，此有鑑定意見書附於刑事案卷。雖原告否認伊有行車疏失，但本院檢視兩造於警詢陳述之路徑及警方製作之事故現場圖，對於本件事故肇事原因，與鑑定意見採相同之認定。爰參酌本件事故之相關資料，以兩名駕駛人之過失程度，認由被告負擔3成責任，其餘由原告負擔，應屬適當。故本件被告應賠償金額，依此肇事責任比例酌減，賠償金額為18,685元【計算式：62,283×30％＝18,684.9，小數點以下四捨五入】。 六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為62,283元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受領強制責任保險理賠，毋庸扣減，是本件應賠償金額為18,685元。從而，原告請求被告給付18,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、舉證或證據調查 之請求，認與判決結果無足影響，而無論述或調查必要，併此敘明。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告繳納裁判費17,236元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為17,236元，並按兩造勝敗之程度，酌定各應負擔之訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，亦酌定相當擔保金額准許之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷