侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第548號 原 告 林青蓉 住○○市○○區○○路○段0000巷00弄 被 告 甲男 (詳如當事人年籍對照表) 兼 上一人 法定代理人 乙男 (詳如當事人年籍對照表) 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰零捌元，及自民國一百 一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣參佰捌 拾陸元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百 分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行。 事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，原告之法定代理人乙男為少年之父親，依照上開規定，本判決自不得揭露被告甲男足以識別其身分之資訊，包括其親屬即原告之法定代理人之姓名，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告甲男係民國00年00月生，為12歲以上18歲未滿之人。其 於112年8月17日17時43分許，騎乘腳踏自行車，沿臺南市永康區大橋三街由東往西方向行駛，行經大橋三街230號前之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意慢車行駛時，駕駛人應注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，與被告甲男同向，自被告甲男後方駛來，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，2人因有上述疏失，原告見狀煞避不及自摔，倒地後再與被告發生碰撞，致原告因此受有雙上肢及左下肢擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故受有以下損失： 　⒈事故當日至奇美醫院急診費用1,190元、為治療系爭傷害先後 至開元骨外科診所支出費用3,640元，嗣因傷口惡化為蜂窩性組織炎，至奇美醫院就診支出支出醫療費用6,740元。 　⒉因傷需購買醫療用品，於丁丁藥局支出1,245元、良方藥局支 出670元，共1,915元。 　⒊因往返醫療院所需搭乘計程車，支出交通費用1,385元。 　⒋因受傷無法工作，以基本工資26,400元換算日薪880元，共休 養6個月無法工作受有薪資損失158,400元(計算式：880180=158,400)。 　⒌因受傷身體疼痛，致精神上受有痛苦，請求精神慰撫金300,0 00元。 　⒍系爭機車維修費用20,550元。 　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償上開損害，而 被告乙男為被告甲男之法定代理人，就被告甲男侵權行為應負連帶賠償責任，依法起訴請求被告2人連帶賠償原告。 　㈢聲明：被告應連帶給付原告500,615元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告答辯略以： 　㈠對於應向原告負損害賠償責任一事，被告不為爭執，但認原 告請求金額不合理。本件原告支出開元骨外科診所醫療費用3,640元、丁丁藥局購買換藥藥品1,245元、良方藥局購買換藥藥品670元、就醫交通計程車資1,385元、系爭機車維修費等，被告均同意賠償。 　㈡至於原告因蜂窩性組織炎至奇美醫院治療支出醫療費用6,740 元，則然該部分醫療費用與系爭事故無關，況原告曾前往國術館治療，在傷口貼上膏藥，被告認為不能排除是因為貼膏藥所造成，故不同意賠償。 　㈢關於不能工作損失部分，原告應提出薪資證明。再者，事故 當時原告是要去上班，應有受領職災補償，七成是由雇主負擔，剩下的只有三成，且原告提出之診斷證明也無法證明需要這麼長的休養期間。 　㈣原告請求精神慰撫金300,000元，被告認為過高，並不合理。 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告甲男騎乘腳踏車於無號誌交岔路口貿然向 左轉偏駛，與自同向後方駛來騎乘系爭機車之原告發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損之事實，為被告2人所不爭執，復經本院依職權調閱112年度少調字第1317號少年保護事件案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及機車受損，核與被告甲男之行車疏失，二者間具有直接因果關係，被告甲男對原告應負損害賠償責任應可認定。而被告甲男為未成年之限制行為能力人，被告乙男則為其法定代理人，依民法第187條規定被告乙男就被告甲男侵權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。 　㈢查原告請求被告賠償①開元骨外科診所醫療費用3,640元、②丁 丁藥局購買換藥藥品1,245元、良方藥局購買換藥藥品670元，醫療用品費用共1,915元、③就醫交通計程車資1,385元、④系爭機車維修費20,550元，業據提出開元骨外科診所醫療費用之診斷證明書、醫療費用收據、藥局電子發票證明聯、收據、計程車資收據及星宏機車行估價單等件為憑，復為被告所不爭執，同意賠償，是原告請求被告賠償開元骨外科診所醫療費用3,640元、醫療用品費用1,915元、就醫交通計程車資1,385元及機車維修費20,550元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告請求事故當日奇美醫院急診費1,190元、奇美醫院治 療蜂窩性組織炎醫療費用6,740元、6個月不能工作損失158,400元等賠償是否有理由，則為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 　⑵經查，原告請求112年8月17日事故當日至奇美醫院急診支出 醫療費用1,190元，已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，依時間密接性、就醫必要性等情判斷，可認該次醫療費用係因事故後為治療系爭傷害支出，與被告甲男之侵權行為有因果關係，請求被告賠償核屬有據。 　⑶又原告主張因傷口惡化為蜂窩性組織炎，於112年9月11日至 奇美醫院急診，當日便辦理住院實施引流手術，術後住院3日及回診治療，共支出醫療費用6,740元，並因此造成無法工作受有6個月158,400元之不能工作損失，被告應賠償上開費用及損失，雖提出奇美醫院診斷證明書及醫療費用收據、劉伊薰小兒科診所診斷證明書等件為憑。然查，本件事故係於112年8月17日發生，當日送往奇美醫院急診，該院出具之診斷證明書，原告病名為「雙上肢擦挫傷，左下肢擦挫傷」之傷害，醫囑僅記載「應休養，並於門診追蹤治療」，顯然傷勢輕微，合理癒合期間約一週。但被告再度前往該院求診為112年9月11日，已間隔近一月，病名為「左側下肢蜂窩組織炎化膿」。而傷口感染原因眾多，是否與甲男之侵害行為有相當因果關係，實有調查必要。經本院檢視原告提出之其餘診斷證明書及電子發票，原告於8月20日、24日、9月4日及9月28日於劉伊薰診所看診，卻未提出該診所之醫療收據，已有可疑。再由原告於事故當日及同年8月19日，二度於丁丁藥局購買原告滅菌紗布等，復自陳於劉伊薰診所任職達四十餘年，顯有相當護理經驗，而無疏於照護傷口至感染可能。本院詢問以原告之護理專業，為何還會讓傷口感染，造成蜂窩性組織炎？原告始回答：因為我本身有糖尿病等語。此有113年10月9日言詞辯論筆錄在卷可參。則原告明知自身患有糖尿病，卻尋求民間國術館治療，並購買吊膏敷用，此有成功國術館收據在卷可考。傷口最忌潮濕及敷蓋，應保持通風乾燥，此為眾所周知之常識，遑論，原告具有長期護理經驗，對於糖尿病患者受傷口影響，及如何照護傷口，較一般人有更充足照護知識、更高防護意識，竟反其道而行，以非正規方式照護傷口。是以，原告之傷口惡化為蜂窩性組織炎，無法排除係因原告對於傷口照護之疏失、自身固有疾病及在受傷處敷用吊膏等因素，難認與被告甲男侵害行為間具有直接或相當因果關係，而與侵權行為構成要件不符。從而，原告請求被告賠償其因蜂窩性組織炎，於奇美醫院治療而支出之醫療費用6,740元，難認有理由。 　⑷承上述，原告感染蜂窩性組織炎，乃無法歸責於被告甲男侵 害行為所致，及原告主張因蜂窩性組織炎，導致6個月無法工作，而受有工作收入損失，亦未盡舉證責任，並非可信。是其請求被告賠償工作損失158,400元，亦屬無據，無可採認。 　⒉原告請求精神慰撫金300,000元是否過高？ 　　原告以上開事由，請求賠償精神慰撫金300,000元，被告則 認金額過高。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告受有雙上肢及左下肢擦挫傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因肢體多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元應為適當，逾此部分則屬過高。 　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為①醫療費用4,830元(包含： 奇美醫院急診1,190元、開元骨外科診所3,640元)、②醫療用品費用1,915元、③就醫交通費用1,385元、④系爭機車維修費20,550元、及⑤精神慰撫金30,000元，合計58,680元【計算式：4,830+1,915+1,385+20,550+30,000=58,680】。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果「少年騎乘自行車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；原告駕駛重型機車，行經無號誌路口，未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因」。但就雙方應負擔肇事責任比例，原告主張負擔3成，其餘7成由被告負擔；被告則主張由被告負擔6成，其餘4成由原告負擔。由兩造陳述可知，兩造顯然均有違反交通規則之行車疏失，僅對於各應分擔之肇事責任比例意見不同。經審閱少年保護調查案卷資料，及上開本件事故經鑑定結果，被告甲男行車疏失程度較原告為重，然被告甲男係未成年，駕駛用路經驗與注意能力仍較成年人不足，雙方肇事責任分擔須考量此情況進行調整，本院認定原告應負擔4成肇事責任，被告則應負擔6成肇事責任，應屬合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為35,208元【計算式：58,680×60％＝35,208，小數點以下四捨五入】。 六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償之金額為58,680元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，賠償金額為35,208元。從而，原告請求被告連帶給付35,208元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費5,510元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為5,510元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。暨本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 柯于婷