損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第598號 原 告 陳致棋 被 告 蔡易佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1670號刑事附 帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣29萬8,367元，及自民國112年12月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬8,367元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告預見將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不 法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟於民國112年3月6日，依暱稱「代辦人員」之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE所給予之指示，辦理其名下華南商業銀行新市分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）、網路銀行及設定約定轉帳帳戶以提高轉帳金額上限後，再於112年3月8日前某時，在其位在臺南市○○區○○里○○○000號住處附近，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交給「代辦人員」。「代辦人員」所屬詐騙集團成員在Youtube刊登廣告，誘使原告於112年2月16日，透過通訊軟體LINE加入好友，再佯以邀約加入投資平台為由要求匯款，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月9日下午1時16分許，匯款新臺幣（下同）29萬8,367元至系爭帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金簡字第227號判決被告有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第227號刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字第17頁至第24頁，限制閱覽卷），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍依「代辦人員」之指示申辦系爭帳戶、網路銀行及設定約定轉帳帳戶，復將系爭帳戶資料交與「代辦人員」使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款29萬8,367元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害29萬8,367元，洵屬有據。 　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付 期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月29日寄存於被告住所轄區派出所，經10日於112年12月9日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋