拆除地上物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第611號 原 告 李氏資產有限公司 法定代理人 李婉慧 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 告 葉永林 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，於中華民國113年11月21日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面 積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷 ；編號C、面積2.08平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)為原告所有， 門牌號碼台南市○○區○○○路000號之建物(下稱系爭建物)則為被告所有。被告於原告所有之系爭土地上空築設有如附圖所示編號A、B、C部分之鐵架、鐵皮屋簷、管線及【☆】標記之燈具等地上物，無權占用系爭土地。嗣經聲請調解，兩造未能達成和解。被告迄無法舉證其有權占用原告之土地，爰依民法第767條第1項中段及前段之規定，請求被告除去上開地上物等語。 　㈡聲明：求為判決如主文所示。　 二、被告答辯略以：對於建物是被告葉永林所有及地政機關測量 結果無意見。雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，經申請鑑界，系爭建物之 燈架、屋簷水管等已越界至系爭土地上空，無權占用系爭土地，經聲請調解，兩造未能達成和解乙節，業據提出土地登記第二類謄本、現場照片及臺南市永康區調解委員會調解通知書為憑。被告不否認建物為其所有，僅辯稱：雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理云云。是本件爭執事項厥為：系爭建物是否越界占用系爭土地？如是，占用有無合法權源？經查： 　⒈依兩造之陳述，卷附之土地登記第一類謄本，及臺南市政府 財政稅務局新化分局檢送之系爭建物房屋稅籍證明書，系爭土地為原告所有，與系爭土地毗鄰之系爭建物則為被告所有，合先認定。 　⒉原告主張被告所有之系爭建物，其中照片標示之鐵架等均已 越界占用系爭土地，且係無權占用乙節，則提出現場照片供參。茲經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員至現場履勘，並經測量人員測繪後，該所已於113年10月30日發函檢送土地複丈成果圖到院。經檢視該土地複丈成果圖，系爭建物上之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等(位置及面積如附圖)，均已越界至系爭土地，兩造對此測量結果亦無意見。及被告對於占用之事實，未能說明有何合法權源存在。可信，系爭建物如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，均屬無權占用系爭土地之事實，要可認定。 　㈢綜上調查，被告所有之系爭建物，其中如附圖所示之鐵架、 鐵皮屋簷及鐵管等，已越界占用系爭土地，且屬無權占用。從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁 判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟由原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,880元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費收據，難以確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，職權諭知被告提供相當之擔保，免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷