侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第657號 原 告 洪美瓊 被 告 張英舜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第714號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度交簡附民字第103號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零肆拾參元，及自民國一百 一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）494,955元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。 　㈡被告於民國112年11月10日19時6分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315.3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有訴外人孫衛紅所駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於同車道前方，因前方車輛回堵而減速，被告駕駛之系爭A車剎車不及而撞擊系爭B車之後車尾，系爭B車復向前追撞訴外人闕壯豪所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭C車）後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併頭痛之傷害（稱系爭傷害），並造成系爭B車受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用1,400元、交通費用42,000元、薪資損失32,000元、系爭B車維修費361,060元、拖吊費9,050元、停車費9,445元、精神慰撫金4萬元，總計為494,955元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡對於刑事判決認定之事實無意見，茲就原告請求之項目及金 額表示意見如下： 　⒈醫療費用：不爭執。 　⒉交通費用：系爭事故發生於000年00月00日，然系爭B車遲至 同年月20日始至車廠估價，且未立即進行維修，縱認原告於系爭B車修復期間有另行搭乘其他交通工具之必要，其得請求之交通費用亦應以系爭B車合理修復期間為計算，逾此修復期間之交通費用，不應由被告負擔。 　⒊薪資損失：原告雖提出華雄防蝕工程有限公司（下稱華雄公 司）出具之在職薪資證明，主張其月薪為88,000元，日薪為4,000元，惟原告之月薪是否包含其他不應列入平均工資計算項目之獎金，尚非無疑。縱原告月薪確為88,000元，折算日薪亦應僅有2,933元（計算式：88,000÷30＝2,933，元以下四捨五入）。又原告雖主張其因傷需休養6日，然系爭事故當日係週五下班時間，原告若自該日起休養6日，至多僅有休養3個工作天，所受薪資損失應為8,800元（計算式：88,000×3/30＝8,800）。另原告請假2日至法院開庭，係原告為保障其訴訟上權利之行為，與被告之侵權行為無直接必然關係，故此部分不得向被告請求薪資損失。 　⒋拖吊費：對原告支出系爭事故當日之拖吊費5,900元部分不爭 執。但原告既可逕行在保養廠修復系爭B車，實無再將系爭B車拖至停車場之必要，故將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費，應由原告自行承擔。 　⒌系爭B車維修費：原告提出之估價單所載維修項目是否均為系 爭事故所致而有維修之必要，實非無疑。又系爭B車於系爭事故發生時已使用8年7個月，並非一定要至收費較高之原廠進行修復。則縱該估價單所載之維修項目及金額可採，不論工資或零件，均應以5折計算，且零件部分亦應計算折舊，始為合理。 　⒍停車費：原告於系爭B車受損後不即時修復，反閒置在停車場 多月，此部分停車費與被告之過失行為無因果關係，不應由被告負擔。 　⒎精神慰撫金：原告所受傷勢輕微，其請求精神慰撫金4萬元， 顯屬過高，應以1萬元為適當。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛系爭A車，沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315.3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有孫衛紅所駕駛並搭載原告之系爭B車，沿同車道行駛在被告前方，因見前方車流回堵而減速，被告見狀煞車不及，其駕駛之系爭A車自後方追撞孫衛紅駕駛之系爭B車後車尾，系爭B車復往前推撞闕壯豪駕駛之系爭C車，致原告受有系爭傷害，並致系爭B車之前車頭及後車尾受損。又被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月19日以113年度交簡字第714號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第62頁），並有上開刑事判決、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書在卷可稽（調解卷第17-19頁、本院卷第57頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害、系爭B車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭B車亦因而受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費用1,400 元，並提出阮綜合醫院收據為證（本院卷第65頁），且為被告所不爭執（本院卷第49頁），是此部分請求，核屬有據。 　⒉交通費用： 　　原告主張系爭B車因系爭事故受損，致其於112年11月12日至 113年8月25日止（共42週），每週需搭乘小巴士往返高雄住家及雲林工作地，單趟車資500元，共支出交通費42,000元（計算式：500×2×42＝42,000）。惟查，原告並未提出任何交通費單據為憑，是此部分請求，難謂有據。 　⒊薪資損失： 　　原告主張因系爭傷害需休養6日而不能工作，另前往法院調 解、開庭共請假2日，其日薪為4,000元，因此受有薪資損失32,000元（計算式：4,000×8＝32,000），並提出在職薪資所得證明為憑（本院卷第67頁）。查原告因系爭傷害於112年11月12日9時48分，至阮綜合醫院急診就醫，於同日10時26分離院，宜休養3日等情，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可憑（本院卷第57頁），是原告不能工作之期間應為3日。次查，原告任職於華雄公司擔任技術工，月薪為88,000元，有上開職薪資所得證明可憑，是原告休養期間無法工作之薪資損失應為8,800元（計算式：88,000×3/30＝8,800）。至原告主張其請假至法院調解、開庭而受有薪資損失等語，然此係原告為保障其訴訟上權利之行為，尚難認與被告上開侵權行為間有何因果關係存在，是原告逾上開範圍之請求，於法無據，尚難准許。 　⒋系爭B車維修費： 　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭B車為原告所有，係104年4月出廠，而系爭B車經送廠估價後，所需維修費共計361,060元（含零件202,940元、工資及烤漆158,120元），有行車執照、估價單附卷可佐（本院卷第29、77-87頁）。上開估價單所載之維修項目均與系爭B車上開受損部位大致相符，且系爭B車係交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之維修項目均具有修復之必要性。而上開零件費用202,940元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。 　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭B車為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭B車係104年4月出廠，故自出廠日起至112年11月10日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭B車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用202,940元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為33,823元【計算式：202,940÷(5+1)＝33,823，元以下四捨五入】，至工資及烤漆158,120元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是系爭B車回復原狀所必要之費用合計為191,943元。 　⒌拖吊費： 　　原告主張其所有之系爭B車因系爭事故，於系爭事故當日支 出拖吊費5,900元；嗣將系爭B車自保養廠拖至停車場停放，支出拖吊費3,000元，並提出系爭B車受損拖吊照片、國道小行車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第69-73頁）。查系爭B車因系爭事故撞毀需拖離現場維修，是此部分拖吊費5,900元屬必要支出之費用，且為被告所不爭執（本院卷第51頁），是此部分請求，核屬有據。至原告將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費3,000元部分，則無任何相關單據可資證明有此支出，是此部分請求，尚屬無據。 　⒍停車費： 　　原告主張系爭B車因系爭事故毀損無法使用，未修復前停放 於停車場，停放期間自113年2月間起至同年11月止，113年2月至9月之停車費共7,045元；113年10月至11月之停車費共2,400元，合計為9,445元，並提出停車費扣款簡訊、網路轉帳明細、信用卡電子帳單明細、繳費明細為憑（本院卷第47、89-99頁）。惟查，系爭B車因系爭事故毀損後，於112年11月16日交保養廠估價維修，有估價單在卷可憑（本院卷第81頁），然原告於估價完成後卻未將系爭B車交修，而係將系爭B車拖至停車場停放長達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告自陳未上過學，任職於華雄公司擔任技術工，月薪88, 000元，需扶養父母，111、112年度所得為390,600元、432,800元，名下有汽車3輛、投資2筆等財產；被告係大學畢業，為現役軍人，111、112年度所得為991,300元、903,708元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資4筆等財產等情，有原告之陳報狀、在職薪資所得證明及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第23頁、本院卷第27、67頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為218,043元（計算式 ：1,400+8,800+191,943+5,900+10,000＝218,043）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218, 043元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬