分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第670號 原 告 黃余貞淑 法定代理人 黃祺惠 被 告 余萬進 余萬得 上 一 人 訴訟代理人 余宏邦 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應予變價分割，所 得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告余萬進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共 有，應有部分比例如附表所示，面積134.62平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，其上原有建物已全部滅失，現況雜草叢生、無人使用，不適於原物分割，若採變價分割方式，讓系爭土地由價高者拍定取得，各共有人若想要繼續持有，亦可優先承購，並以價金分配於各共有人，應最符合兩造利益，亦最為公平，爰提起本件訴訟。並聲明：准將兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。 二、被告答辯： 　㈠被告余萬得： 　　對原告之主張不爭執，同意變價分割。 　㈡被告余萬進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉經查，系爭土地為兩造依附表所示應有部分比例共有，有系 爭土地登記第一類謄本在卷可稽（新司簡調字卷第51至53頁），兩造未訂有不分割之約定，系爭土地亦無因法令規定、使用目的而不能分割之情形，原告既為系爭土地共有人之一，本即得隨時請求分割系爭土地，又余萬得雖表示同意變價分割，惟余萬進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，足認兩造對於分割方法未能達成協議，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判合併分割系爭不動產，自屬有據。 　㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當： 　⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。 　⒉原告主張系爭土地面積134.62平方公尺，為鄉村區乙種建築 用地，其上原有建物已全部滅失，現況雜草叢生、無人使用等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、現場照片、臺南市新化地政事務所所測字第1130090514號函附卷為證（新司簡調字卷第31頁至第35頁、第51頁至第53頁，新簡字卷第25頁至第33頁），且為余萬得所不爭執（新簡字卷第64頁至第65頁），堪認屬實，如將系爭土地依附表所示應有部分比例以原物分配，原告、余萬進各得受分配之土地面積僅有26.924平方公尺（計算式：134.62平方公尺×1/5＝26.924平方公尺），顯然過於狹小而難以利用，非但破壞系爭土地之完整性、減少其價值，更難以發揮其經濟上之效用，足認以原物分配顯有困難。反之，本件若採變價分割方式，將系爭土地全部予以變賣，經由法院之拍賣程序，以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，亦可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且實屬公平。準此，本院審酌系爭土地之性質、型態、現狀、經濟效益、兩造之意願及利益等一切情狀，認將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬最為妥適，爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。 四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然實質上並無所謂何造勝訴、敗訴可言，被告之應訴乃法律規定不得不然，兩造所為主張、抗辯，均可認係按當時訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表： 編號 共有人 應有部分比例 1 黃余貞淑 5分之1 2 余萬進 5分之1 3 余萬得 5分之3