給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第719號 原 告 高政雄 被 告 黃林娟 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣120萬8,338元，及自民國113年10月19日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120萬8,338元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國113年5月28日，向原告借款新臺幣（下同）50萬 元，約定利息3萬元，被告並簽發本票1張（發票日：113年5月28日，票面金額50萬元，到期日113年6月25日，本票號碼TH0000000，下稱系爭本票甲）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票甲所載到期日113年6月25日清償該筆借款本息，惟被告於113年6月25日，又與原告協商將借款清償日再延後一期即40日，延期後該筆借款之清償日為113年8月4日，並約定被告應於該日清償借款本金50萬元、利息3萬元。嗣被告又於113年7月16日，向原告借款72萬3,690元，約定利息4萬3,000元，被告並簽發本票1張（發票日：113年7月16日，票面金額72萬3,690元，到期日113年8月16日，本票號碼TH0000000，下稱系爭本票乙）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票乙所載到期日113年8月16日清償該筆借款本息，然屆期經提示未獲付款，後續原告即無法聯繫被告，113年8月亦未收到被告返還上開借款本息，原告於113年9月12日寄發存證信函，限期催告被告於函到後3日內聯繫還款事宜，被告仍未說明，原告乃於113年9月18日聲請對被告核發支付命令，被告始於113年9月25日，透過朋友與原告聯絡，然仍僅於113年10月18日，給付3萬2,500元與原告。 　㈡本件原告僅主張系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被 告給付扣除上開被告於113年10月18日給付之3萬2,500元後，尚積欠原告之票款本金120萬8,338元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 　㈢並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書 狀答辯意旨略以：被告並無置之不理，有依原告指示帳號匯款支付利息。 三、本院之判斷： 　㈠原告前揭一、㈠部分主張之事實，業據提出系爭本票甲、乙附 卷為證（司促字卷第7頁至第8頁），並經本院調取本院113年度司促字第18635號給付票款支付命令案卷核閱屬實，且與被告前揭書狀所為辯解並無相違之處，綜合上開證據調查結果，堪認原告此部分之主張為真正。 　㈡按付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任， 與匯票承兌人同，票據法第52條第1項、第121條分別定有明文。次按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1項第1款、第2款亦有明文，並依同法第124條規定，於本票準用之。經查，自系爭本票甲到期日113年6月25日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,500元為止，共計116日，系爭本票甲按週年利率百分之6計算之票款利息應為9,534元【計算式：50萬元×百分之6×（116÷365）＝9,534元，元以下四捨五入】；自系爭本票乙到期日113年8月16日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,500元為止，共計64日，系爭本票乙按週年利率百分之6計算之票款利息應為7,614元【計算式：72萬3,690元×百分之6×（64÷365）＝7,614元，元以下四捨五入】；被告於113年10月18日支付之3萬2,500元，扣除計算至該日為止系爭本票甲、乙之票款利息9,534元、7,614元後，尚餘1萬5,352元，應優先抵充先到期之系爭本票甲之票款本金，故被告就系爭本票甲部分，尚欠原告票款本金餘額48萬4,648元（計算式：50萬元－1萬5,352元＝48萬4,648元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，就系爭本票乙部分，則尚欠原告票款本金72萬3,690元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。是原告依系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被告給付尚積欠原告之票款本金120萬8,338元（計算式：48萬4,648元＋72萬3,690元＝120萬8,338元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，確屬有據。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第二項所示。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋