侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第754號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蘇嘉維 複 代理人 李明勳 施柏丞 被 告 許志宇 訴訟代理人 李佳蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年10月25日凌晨3時33分許，在臺南市○○區○○ ○路000巷0號內空地，操作拖車將車用拖板上裝載之車牌號碼0000-00號貨車（下稱A車）放置在地面時，不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人益名企業有限公司（下稱益名公司）所有、訴外人卓欣慧停放在A車後方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　　否認A車有與B車發生碰撞，致B車受損，被告操作拖車時，B 車雖停在A車後方，但依2車間之距離，不可能發生碰撞，且被告放下A車後，有依照操作拖車之標準作業流程，立刻拍攝A車前、後照片，如被告放下A車時有撞到B車，2車應呈現緊貼狀態，不可能還能拍到A車後方車牌的照片；另從監視器也可看出被告有將A車往後推，若當時有碰撞到B車，應無法順利往後推，而會受到阻礙，被告放下A車後，尚且有在A車後方走動並放置石塊，防止A車向後滑動，因此被告能確定A車沒有撞到B車。又A車為故障車，放置地面後不可能再移動，故被告懷疑是B車白天要開出來時倒車未注意，撞到A車受損，實與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告有於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上 裝載之A車放置在地面，當時原告承保車體損失險之B車停放在A車後方，及原告已依保險契約賠付保險金14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用等情，業據提出汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、報價單、結帳工單、電子發票證明聯、B車行車執照、現場及B車之車損照片附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第31頁，新簡字卷第27頁至第29頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第33頁至第35頁，新簡字卷第17頁至第22頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第40頁），此部分之事實堪以認定。 　㈡至原告主張被告於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上 裝載之A車放置在地面時，有不慎撞擊B車，致B車受有車損等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有監視 器錄影檔案光碟、勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新司簡調字卷第35頁，新簡字卷第40頁至第41頁、第45頁至第49頁）： 　⑴錄影檔案為一彩色畫面之1分25秒影片。 　⑵播放時間00:01至00:54時，畫面為許志宇操作拖車，欲將車 用拖板上裝載之A車放置於地面。 　⑶播放時間至00:55至00:59初時，車用拖板及其上裝載之A車開 始向後滑動，移動距離約為A車1個輪胎之直徑。 　⑷播放時間00:59末至01:07時，車用拖板及其上裝載之A車開始 下降至地面，至完全靜止前，A車有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形。 　⑸播放至監視器影像結束止，均無攝得B車停放在何處，亦無攝 得A車、B車有無發生碰撞。 　⒉原告雖主張依上開監視器錄影檔案勘驗結果及警方拍攝之現 場照片顯示，A車有先倒退約1個輪胎身之距離，已十分靠近B車，且因當時A車之車頭吊起，車尾會更靠近B車，造成A車車尾與B車後方上半部位碰撞，且該碰撞與B車受損態樣相符，B車受損部位確實留有與A車碰撞部位相符之白黃色痕跡，足證A車、B車確有發生碰撞等語，惟查，觀諸原告所指警方拍攝之現場照片（新簡字卷第19頁下方、第20頁下方照片），雖可見A車、B車停放之位置約相隔A車1個輪胎直徑之距離，然該等照片之拍攝時間為112年10月25日上午8時32分至同日上午8時33分許，與112年10月25日凌晨3時33分許，被告操作拖車當時2車之停放位置是否相同，而得作為有無發生碰撞之判斷依據，已屬有疑；再者，原告雖主張上開警方拍攝之現場照片，是被告操作拖車將車用拖板及其上裝載之A車向後滑動之後的相同位置，然依上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，A車向後滑動約1個輪胎直徑之距離後，即下降至地面，至完全靜止前，僅有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形，並無再有其他向前移動之情形，倘A車於向後滑動之過程中，確有與B車發生碰撞，且至警方拍攝上開現場照片為止，A車、B車之位置均未曾移動，警方攝得之照片理應顯示A車、B車停放之位置極為接近，而非如卷附現場照片所示尚間隔A車1個輪胎直徑之距離，是被告辯稱其於操作拖車將A車放下後，A車後方尚有空間可供其走動、拍照、放置石塊以防止A車向後滑動，依A車、B車間之距離，2車不可能發生碰撞等語，尚非全然無稽；至依現場照片雖可見B車受損部位留有白黃色痕跡（新簡字卷地19頁上方、第21頁、第22頁），惟與原告所指A車尾板邊框部位摻雜白色、黃色及藍色之情形尚非完全相同（新簡字卷第17頁下方），尚難遽認係因與A車碰撞所造成。故依現有證據調查結果，難認A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損。 　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。基此可知，必先以被保險人對於第三人有損失賠償請求權存在，保險人始有於給付賠償金額後，代位行使該損失賠償請求權之可能。本件依現有證據調查結果，難認A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損，自無從認定被告有何故意或過失不法侵害被保險人即B車所有權人益名公司財產權，而應負損害賠償責任之情事存在，是原告雖已依保險契約賠付保險金與益名公司，然益名公司對被告既無損失賠償請求權，原告自無從加以代位行使而對被告請求損害賠償。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償法律關係， 請求被告給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋