侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第756號 原 告 A女 （真實姓名及住居所詳卷） 被 告 吳昭瑩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰伍拾元。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告起訴主張之原因事實為被告對其涉有性騷擾之侵權行為，是本件判決應對被害人之身分予以保密，爰依上開規定，不揭露原告之姓名、住居所等資訊，並將原告姓名以代號標記，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。 　㈡被告於民國112年10月13日11時10分許，在臺南市○區○○○路0 段00巷00號（慈慧素食餐館），以雙手自原告後方撫摸原告之腰部，被告雖就其上開行為向原告道歉，但仍出言不遜，嗣被告竟趁原告撥打電話報警之際，再伸手觸摸原告之手臂2次。原告因此事受到極大驚嚇，身心受創，自113年1月起開始前往精神科就診，並導致原告無法正常工作，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用及精神慰撫金共15萬元。 三、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡當時我要進去上開餐館，因廚房空間很小，原告擋在門口， 我為了要進入廚房，才碰觸原告的手，當下我也有向原告道歉。嗣後我要出來時，原告又擋在廚房門口，她並稱我拍其腰部，我為了喚起原告的記憶，因此又拍了原告手臂1次，之後我就離開了。 四、本院得心證之理由： 　㈠按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第1項第1款定有明文。查被告於警詢及本院審理中自承於112年10月13日11時10分許，進入臺南市○區○○○路0段00巷00號慈慧素食餐館時，不慎碰觸原告手臂，遭原告訓斥不得隨意碰觸他人身體後，又再觸碰原告手臂示範方才之情境等情（調解紅卷第29-36頁、本院卷第38-39頁）。是被告在原告告誡不得隨意碰觸其身體後，竟違反原告意願而再次碰觸原告手臂，此舉已造成原告感受被告之敵意或冒犯之情境，是被告上開所為，實符合上開法條所規範之性騷擾定義無訛。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以觸碰手臂之方式性騷擾原告乙情，已如前述，而性騷擾防治法係為防治性騷擾及保護被害人之權益而制定，該法第1條第1項規定自明，自屬保護他人之法律，是被告違反保護性騷擾防治法之上開行為，致生損害於原告，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告因被告上開行為，至診所就醫而支出250元之醫療費用 乙情，有心靈活診所醫療收據在卷可參（調解紅卷第97頁），是原告請求被告賠償250元，應屬有據。 　⒉精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告上開行為致精神上承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告於111、112年度所得為395,410元、64,976元，名下有 房屋1棟、土地5筆、汽車1輛、投資2筆等財產；被告國中畢業，111年度無所得、112年度所得為1,106元，名下有房屋1棟、土地2筆等財產等情，有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、原告姓名年籍資料表、被告個人戶籍資料在卷可參。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因被告行為所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金5萬元，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為50,250元（計算式 ：250＋50,000＝50,250）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 ,250元，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬