違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第24號 移送機關 臺北市政府警察局文山第二分局 被移送人 顏裕焜 段仁誠 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月18日北市警文二分刑字第1133008639號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主 文 顏裕焜、段仁誠被移送違反社會秩序維護法第68條第2款部分， 均不罰。 其餘移送部分均駁回，退回移送機關處理。 　　事實及證據理由 一、移送意旨略以：被移送人顏裕焜、段仁誠（下合稱被移送人 ，分稱時各述其名）於民國113年8月28日22時52分許藉遞交連署陳情書，鳴按所住公寓大廈社區主任委員李品嘉位於 　　臺北市○○區○○街○段00號9樓住家電鈴而藉端滋擾。因認被移 送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰依法移請裁處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，所謂藉端滋擾，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致擾及安寧秩序而難以維持或回復者而言。 三、查： (一)被移送人警詢時固均坦承於上開時、地有按鳴李品嘉住家電 鈴乙情，衡以當時近23時，自屬深夜，被移送人於此時尚按鳴住家電鈴自不合通常居家作息。顏裕焜辯稱：因要向主委李品嘉遞交召開社區區分所有權人(下稱區權人)臨時大會的聯署陳請書才按電鈴，探詢李品嘉是否在家，在其女婿陳儒冠應門後得悉李品嘉不在家便離開等語；段仁誠則辯稱：因社區113年8月21日召開區權人大會，我們不同意部分議案，需在7天內提交反對議案聯署書，致電李品嘉無法聯繫，才在最後期限的同年月28日要到李品嘉家提交聯署書而按電鈴，因訊問應門之陳儒冠未答覆李品嘉何時在家，我們便離去等語，均指被移送人係為應提交聯署書之最後期限，始於深夜鳴按李品嘉住家門鈴，並詢問當時在屋內之陳儒冠有關李品嘉去向。 (二)李品嘉警詢時指稱：顏裕焜積欠管理費遭追討，段仁誠因住 家違建遭勸導自行拆除，導致其等於接近深夜妨害我家安寧及作息秩序，且其等不斷質問陳儒冠有關我的動向，情緒激動，口氣不善。我住家大樓走廊狹小，聲音傳遞上會相當明顯等語。而觀諸監視器影像擷圖照片，被移送人乃於113年8月28日22時52分37秒(依監視器影像所示時間，下同)進入電梯上樓，22時56分0秒自下樓之電梯走出，可見其按鳴李品家住家門鈴及之後與陳儒冠對話時間，約3分鐘餘。是被移送人如有李品嘉上開所指以按門鈴及持續追問李品嘉動向而蓄意滋擾安寧之舉，則被移送人激動質問聲音在深夜時段於狹小走廊回響，勢必明顯可聞。然據警方探詢同層住戶，並未反映於於上開時段有明顯噪音，有查訪紀錄表可憑，復無證據顯示被移送人有李品嘉前揭所述舉動，是被移送人所辯按門鈴後因知悉李品嘉不在家便離開等語，非不可採，則被移送人所為尚難認係藉遞交聯署書而擴大發揮，致擾及李品嘉住家安寧而達難以回復之程度，自無從逕以社會秩序維護法第68條第2款規定相繩。基上，被移送人此部分遭移送之行為尚屬不能證明，依上說明，爰為不罰之諭知。 四、另按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣6000 元以下之罰鍰，為社會秩序維護法第72條第3款所明定，乃專處罰鍰事件，依同法第43條第1項第1款、第45條及法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第22條「社會秩序維護法案件事務管轄區分表」之事務管轄規定，屬由警察機關裁處。本件移送機關認被移送人涉犯違反社會秩序維護法第72條部分，揆諸前揭說明，自應由警察機關自為處分，移送本院裁定，於法未合，應為移送駁回之諭知，將該部分退回移送機關處理。 五、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第2項，違反 社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法　官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 張肇嘉