確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第5號 原 告 詹萬益 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 蘇函威 溫捷翔 陳建育 吳柏頤 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有附表所示本票對原告之本票票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確 定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告法定代理人於本件審理中由許國興變更為闕源龍，經其 具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行等情，業經調取臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 三、原告主張：被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁 定，並向臺灣基隆地方法院聲請強制執行（111年度司執字第25018），然系爭本票之記載均係原告同事即訴外人蔡志堅偽造原告名義所為，蔡志堅持原告身分證假借原告名義，向被告借款始簽發系爭本票，待借款匯入原告金融帳戶後，蔡志堅再向原告誆稱有廠商款項匯入原告帳戶，需要領款云云，原告基於信任而交付蔡志堅此筆款項，被告雖稱有以電話向原告照會，但所提出照會之電話號碼0000000000，亦為蔡志堅申辦，原告已對蔡志堅提出刑事告訴，偵查中蔡志堅業已對犯行坦承不諱，原告的身分證亦有遭竊，原告已更換身分證，兩造間實無任何債權債務關係等語，聲明：確認系爭本票對原告之本票債權不在。 四、被告答辯：原告係於民國111年1月間持購物分期付款申請書 暨約定書、指示付款同意書向被告申辦分期付款，被告收到後撥打上載原告電話向原告照會（未當面照會），被告審查後因符合承作標準，而將款項匯至原告指定帳戶，前述文件所載個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料？況原告申請時尚附有原告身分證正反面影本，依一般通念僅有原告才有辦法提出，再依催收紀錄，可知原告於電話中自述「有請朋友轉帳」、「要延後還款」，是原告明知本件分期付款，亦知遲延繳款，若非原告親辦簽發系爭本票，何須達應繳款？且原告自承將款項交予蔡志堅，是原告主張系爭本票遭盜簽，然並未對分期付款契約有否定之表示，被告亦依約付款，視為對契約必要之點已有合意，再依民事訴訟法第358條規定，私文書經本人簽名，應推定為真正，依非訟事件法第195條第1項之法意，應由原告就本票偽造之事負舉證之責，被告為善意持票人，應已取得完整票據權利等語。聲明：原告之訴駁回。 五、本院得心證之理由： 　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明，最高法院86年度台上字第2097號判決意旨同此見解，系爭本票之真正現存爭執，自應由票據權利人即被告負舉證之責，被告主張應由原告舉證偽造之事實云云，難認可採。又按舉證責任一方援引證據方法，該證據方法如足使法官形成確信，自屬已盡本證提出之責，此時依舉證責任分配法則，非負舉證責任他方亦得提出反證，以動搖法官因本證提出而形成確信，如因而再次陷於真偽不明情況，乃「反證成功」，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，最高法院民事判決109年度台上字第2839號判決意旨同此見解。 　㈡就系爭本票之真正，被告係提出①系爭本票、分期付款申請書 暨約定書（此2份文件係列印於同份文件中，即同面文件上方為分期付款申請書暨約定書，下方為系爭本票）、指示付款同意暨約定書（上載約定分期付款款項指定匯至原告所有中華郵政機大武崙郵局00000000000000號帳戶）、②被告人員撥打0000000000電話之照會紀錄為證，經查： 　1.就系爭本票「詹萬益」之簽名是否真正，本院將下列資料原 本（因無法鑑定，原本均已發還原持有人，本院卷內僅留存影本）送法務部調查局，委請該局就下列編號①至⑥文件之「詹萬益」之簽名與編號⑦文件「詹萬益」之簽名筆跡是否同一進行鑑定： 　①原告於112年6月5日在本院當庭書寫之姓名筆跡2頁（直式、 橫式各1頁，見本院卷第107-109頁）。 　②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所111年11月14日受（處 ）理案件證明單（見本院卷第145頁）。 　③基隆市警察局112年5月28日舉發違反道路交通管理事件通知 單（見本院卷第149頁）。 　④裕融企業股份有限公司分期付款暨債權讓與契約、分期付款 暨債權讓與契約附約特別約定條款正本（見本院卷第129-131頁）。 　⑤原告委任本件訴訟代理人之委任契約（見本院卷第123頁）。 　⑥榮金營造工程股份有限公司工具箱會議紀錄暨危害因素告知 單正本14件。(簽署年份均為112年，見本院卷第204-230頁)。 　⑦本件分期申請暨約定書、系爭本票（為設計於同張文件上， 見本院卷第103-105頁）。 　　然經法務部調查局函覆如下（見本院卷第268頁）： 　　本院亦以肉眼核對前述形式上可認應為原告親簽之編號①至⑥ 文件，所示「詹萬益」之簽名筆跡筆畫確實多變，可見原告並無統一簽名習慣，則單以筆跡判斷，尚無法認定系爭本票上「詹萬益」之簽名是或不是原告親簽。 　2.惟被告確係將分期付款所借得之款項匯入原告帳戶，此為原 告所不爭（見本院卷第95頁），且本件分期付款申辦者申辦時，有提出原告身分證影本，有身分證正反面影本在卷可考（見本院卷第168-170頁），再本件分期申請暨約定書上載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址（見本院卷第83頁），衡以申辦分期付款或貸款，常見款項指定匯入申辦人銀行帳戶，若相關文件（包含本票）並非本人所簽，則申辦名義人之銀行帳戶多為實際申辦人實力支配之下，以享用所得款項，實際申辦人既可取得款項，即說明申辦名義人就此提供相當之助力，即非不能認定本票為本人親簽，或縱非本人親簽，亦可能係經本人授權下所簽發，則依被告所提上開本證，本足以認定被告所主張系爭本票為原告簽發乙節為真實。 　3.惟本件又有下列反證：　 　⑴原告另對蔡志堅提出刑事告訴（案號：臺灣基隆地方檢察署1 13年度他字第23號），該案偵查中蔡志堅證稱：卷附裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定書，是我本人去辦的。而我以詹萬益的名義去借錢，詹萬益的名字也是我本人簽的，照法律規定需要有授權書，而我之所有取得授權書，是因為我拿詹萬益的身分證影本去辦理貸款。（問：你申辦上開貸款之前，有無獲得詹萬益之同意？）沒有。（問：你如何取得詹萬益身分證影本？）我和詹萬益一起作板模，需要提供身分證以製作影本存底，我是現場人員，所以有機會取得詹萬益的身分證影本。（問：依照慣例，取得他人之身分證影本，均有限定用途，你既為現場負責人，因而取得詹萬益之身分證影本，惟詹萬益應無授權你以其身分證影本進行貸款，有無意見？）沒有意見。（問：本案你涉犯刑法未早文書及詐欺罪，是否認罪？）我認罪等語（見本院卷第35-37頁），衡以偽造文書等罪之罪責非輕（僅能處有期徒刑以上之刑），證人詹萬益於另案偵查中經檢察官告知可能涉犯刑事犯罪，仍自承本件分期付款實為其未經原告同意申辦，申辦時提出之原告身分證影本則為其趁工作機會中取得，則詹萬益明知為不利於己陳述將面臨牢獄之災，仍為前述說法，應有相當可信度，或謂蔡志堅異於常人無懼刑罰，或可能已決定終身逃亡躲避牢獄，因而與原告約定為不實陳述，然依被告提出之還款明細，本件分期付款僅剩餘新臺幣（下同）103,424元未償（見本院卷第90頁反面），雖非甚少，然亦非多至值得以牢獄之災或終身逃亡為代價之數額，蔡志堅實無虛偽陳述之理由，雖檢察官未針對系爭本票訊問詹萬益，然分期申請暨約定書、系爭本票為一體化設計於同張紙張上，於理系爭本票上簽名亦應為蔡志堅偽造，則原告辯稱系爭本票遭蔡志堅偽造等節，並非無據。 　⑵至於被告主張電話照會中，原告亦不爭執本件分期付款乙節 ，經查本件分期付款實暨申辦人，係於指示付款同意暨約定書留下0000000000電話做為聯絡方式，而後被告人員亦係以該電話向申辦人照會，有指示付款同意暨約定書、照會紀錄在卷可考（見本院卷第174-176頁，照會部分被告稱錄音檔時間過久未保存【見本院卷第289頁】），然查0000000000手機門號申辦人亦為蔡志堅而非原告，有門號查詢資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），又無證據證明該門號僅係掛名登記實為原告使用，則被告前揭被告於電話中不爭執本件契約之立論基礎，亦難認成立。 　⑶又本件分期申請暨約定書雖載有原告之身分證字號、出生年 月日及戶籍址，然均為可自身分證上轉載抄錄之資料，並無其他身分證上所無之隱私資料（如畢業學校、家中緊急連絡人為何人、住家電話等），蔡志堅既可利用工作機會取得原告身分證影本，填載上開資料並無任何困難，又依原告所述，其未經查證即將被告匯入款交付蔡志堅，衡以未經查證而將自身帳戶不明匯入款領取交付他人，因而涉入洗錢犯罪之民眾甚多，此為法院職務上已知之事實，原告所陳前述情節，雖有無幫助蔡志堅犯罪之故意或過失尚且不明，然本件經原告提出前述反證後，已使原告有無親自或授權他人簽發系爭本票之事實陷於真偽不明，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，被告既應就系爭本票之真正負舉證之責，此舉證不利益應由被告負擔，則原告主張系爭本票非其所簽發，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。 　㈢被告未能舉證原告曾親自或受授權他人簽發系爭本票，則原 告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 （原宣判日因颱風順延1日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表 編號 發票人 　票載發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票裁定 1 詹萬益 111年1月19日 133,020元 111年4月19日 臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號裁定