侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號 原 告 廖秋鎔 訴訟代理人 陳智勇律師 被 告 王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人） 陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李家豪律師（民國113年8月2日終止委任） 賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任） 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（下稱本件交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中 行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元： 　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表一所示之醫療費用合計168,225元。 　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之必要，故亦包含此部分交通費用。 　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照 顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。 　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元。 　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿65歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能力減損576,750元，合計799,176元。 　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵 害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000元。 　㈢並聲明：如壹、二所示。 二、被告則以： 　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告 就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。 　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原 告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分，因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同，且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分，原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區 文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害。 　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。 　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（本院卷二第3至5頁）」 　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專 業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」 　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。 　　⑵交通費用130,655元（附表二）。 　　⑶看護費用601,400元（附表三）。 　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。 　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。 　　⑹精神慰撫金300,000元。 　⒉原告得請求之損害額為何？ 四、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害 ，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證（本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？ 　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一 編號1至10），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創 傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一） 。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫 院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告 經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載 明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術 治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間 須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持 續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植 入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日 、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追 蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞 擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於 萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。 　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精 神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸 原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號 診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有 「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月 車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警 醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個 案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂 鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以 原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門 診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實 係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始 至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一 編號11至41），應認屬必要費用。 　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復 健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告 前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院 卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上 開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。 　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦 神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查， 原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從 判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告 此部分請求，應無理由。 　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診 所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原 告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、 「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜 繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害 ，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元 （即附表一編號67至87），應認屬必要費用。 　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部 分之請求，則無理由。 　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？ 　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二 ）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期 間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認 定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合 ，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病 字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可 憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大 眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原， 則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需 目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常 生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於 上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增 加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起 至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。 　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由： 　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同 年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰 撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期 間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦 屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405）， 應有理由。 　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由： 　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起 至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診 之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因 受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故 增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診 之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院 認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算 原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原 告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通 費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。 　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算 式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費 用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。 此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有 自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66） ，須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費 用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損 害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至 宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由 。 　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由： 　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要， 固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載；本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求，但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元（即附表三），應無理由。 　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘 則無理由： 　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北 投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可採。 　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由： 　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台 上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算 ，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得 的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。 　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師 依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國 醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力 減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告 傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件 交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指 摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其 因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有 據。 　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事 故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日 止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實 審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未 為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（ 臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結 論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日 止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計 算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間 利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年 之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元 、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日 止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣 除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原 告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。 　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由， 其餘則無理由： 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通 事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之 過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被 告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專 畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（ 本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業 ，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度 ，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復 原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。 　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」： 　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過 失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果 關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕 刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁） 。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書 狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提 出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採 之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院 卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑 慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問： 「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於 本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意 ？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血 壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過 失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不 適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則 稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說 是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當 時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次 詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱 ：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院 卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞 辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改 稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不 爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍 好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。 」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求 免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生 後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸 責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態 度。 　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據 原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證 據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被 告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（ 本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用 。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人 先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻 又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形 式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以 拖延本件訴訟之意圖。 　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療 費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁 ），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言 詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論 期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原 告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄 對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁 ）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然 其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（ 以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人 ：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代 理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被 告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無 就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被 告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額， 對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執 ，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳 報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提 出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對 原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執， 繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」 被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期 提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表 ，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出 之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院 當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被 告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律 上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟 代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日 始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且 仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理 人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事 先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之 訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度 以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照 被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因 果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣 後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果 關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常 不良好」。 　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損 害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不能准許。 　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈原告與有過失所減輕被告之責任 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。 　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越 道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁），乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交通事故均有過失。 　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇 事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即原告90%、被告10%）均不足採。 　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除： 　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。 　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。 　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 醫院 科別 金額 證據出處 備註 1 110年4月15日 萬芳醫院 創傷科 750元 本院卷一第41頁 2 110年4月23日 萬芳醫院 骨科 88,971元 本院卷一第41頁 3 110年4月29日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第43頁 4 110年5月6日 萬芳醫院 骨科 1,155元 本院卷一第43頁 5 110年6月3日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第45頁 6 110年7月15日 萬芳醫院 骨科 705元 本院卷一第45頁 7 110年7月28日 萬芳醫院 骨科 635元 本院卷一第47頁 8 112年2月2日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第51頁 9 112年2月17日 萬芳醫院 骨科 10,652元 本院卷一第53頁 10 112年2月23日 萬芳醫院 骨科 622元 本院卷一第55頁 編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日 國泰醫院 精神科 570元 本院卷一第57頁 12 110年10月6日 國泰醫院 精神科 590元 本院卷一第59頁 13 110年10月13日 國泰醫院 精神科 795元 本院卷一第61頁 14 110年11月3日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第63頁 15 110年12月1日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第65頁 16 110年12月29日 國泰醫院 精神科 690元 本院卷一第67頁 17 111年1月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第69頁 18 111年2月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第71頁 19 111年3月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第73頁 20 111年4月6日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第75頁 21 111年5月4日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第77頁 22 111年6月10日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第79頁 23 111年7月13日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第81頁 24 111年8月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第83頁 25 111年9月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第85頁 26 111年10月7日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第87頁 27 111年11月2日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第89頁 28 111年11月30日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第91頁 29 111年12月28日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第93頁 30 112年1月18日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第95頁 31 112年3月3日 國泰醫院 精神科 925元 本院卷一第97頁 32 112年4月7日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第99頁 33 112年5月10日 國泰醫院 精神科 730元 本院卷二第143頁 34 112年5月31日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷二第145頁 35 112年7月26日 國泰醫院 精神科 830元 本院卷二第149頁 36 112年8月25日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第153頁 37 112年9月22日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第157頁 38 112年10月18日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第161頁 39 112年11月15日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第165頁 40 112年12月13日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第169頁 41 113年1月10日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第173頁 編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第101頁 43 110年8月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第103頁 44 110年9月20日 國泰醫院 復健科 730元 本院卷一第105頁 45 110年10月8日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第107頁 46 110年11月3日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第109頁 47 110年11月26日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第111頁 48 110年12月17日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第113頁 49 111年1月12日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第115頁 50 111年2月11日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第117頁 51 111年3月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第119頁 52 111年4月13日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第121頁 53 111年5月4日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第123頁 54 111年8月19日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第125頁 55 112年2月27日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第129頁 56 112年3月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第131頁 57 112年4月24日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第139頁 58 112年5月1日 國泰醫院 復健科 735元 本院卷二第141頁 59 112年7月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第147頁 60 112年8月21日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第151頁 61 112年9月18日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第155頁 62 112年10月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第159頁 63 112年11月6日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第163頁 64 112年11月27日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第167頁 65 112年12月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第171頁 編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日 國泰醫院 腦神經外科 570元 本院卷一第127頁 編號66小計 570元 　 編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止 宏福中醫診所 　 9,990元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止 宏福中醫診所 　 12,200元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 69 111年1月10日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第313頁 70 111年1月11日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 71 111年1月20日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第313頁 72 111年1月25日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 73 111年1月27日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 74 111年2月15日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 75 111年3月1日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第315頁 76 111年3月3日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第315頁 77 111年3月8日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 78 111年3月10日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 79 111年3月24日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第319頁 82 111年5月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 83 111年6月2日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第319頁 84 111年6月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 85 111年7月7日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第321頁 86 113年1月5日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 87 113年1月16日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 編號67至87小計 24,700元 編號1至87總計 168,225元 附表二：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 乘車目的 金額 證據出處 備註 1 110年5月7日 其他 90元 本院卷一第147頁 2 110年5月11日 其他 85元 本院卷一第147頁 3 110年6月4日 其他 600元 本院卷一第147頁 4 111年6月6日 其他 320元 本院卷一第211頁 原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日 回診 85元 本院卷一第149頁 單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日 回診 305元 本院卷一第149頁 7 110年8月12日 回診 190元 本院卷一第149頁 8 110年8月12日 回診 130元 本院卷一第149頁 9 110年8月18日 回診 305元 本院卷一第149頁 10 110年8月18日 回診 315元 本院卷一第149頁 11 110年8月19日 回診 325元 本院卷一第149頁 12 110年8月19日 回診 320元 本院卷一第149頁 13 110年8月20日 回診 315元 本院卷一第149頁 14 110年8月25日 回診 310元 本院卷一第151頁 15 110年8月26日 回診 265元 本院卷一第151頁 16 110年8月26日 回診 275元 本院卷一第151頁 17 110年8月27日 回診 315元 本院卷一第151頁 18 110年8月27日 回診 310元 本院卷一第151頁 19 110年8月31日 回診 260元 本院卷一第151頁 20 110年8月31日 回診 290元 本院卷一第151頁 21 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 22 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 23 110年9月某日 回診 300元 本院卷一第153頁 單據日期無法辨識。 24 110年9月2日 回診 255元 本院卷一第153頁 25 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 26 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 27 110年9月7日 回診 265元 本院卷一第153頁 28 110年9月7日 回診 355元 本院卷一第153頁 29 110年9月8日 其他 315元 本院卷一第155頁 30 110年9月10日 回診 270元 本院卷一第153頁 31 110年9月14日 回診 275元 本院卷一第155頁 32 110年9月14日 回診 280元 本院卷一第155頁 33 110年9月15日 回診 345元 本院卷一第155頁 34 110年9月15日 回診 315元 本院卷一第155頁 35 110年9月16日 其他 350元 本院卷一第157頁 36 110年9月16日 其他 330元 本院卷一第155頁 原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日 其他 305元 本院卷一第157頁 38 110年9月20日 其他 310元 本院卷一第155頁 39 110年9月22日 回診 320元 本院卷一第157頁 40 110年9月22日 回診 315元 本院卷一第157頁 41 110年9月23日 回診 270元 本院卷一第157頁 42 110年9月23日 回診 260元 本院卷一第157頁 43 110年9月24日 其他 305元 本院卷一第155頁 44 110年9月24日 其他 310元 本院卷一第157頁 45 110年9月27日 回診 265元 本院卷一第157頁 46 110年9月27日 回診 225元 本院卷一第157頁 47 110年9月28日 其他 75元 本院卷一第159頁 48 110年9月28日 其他 330元 本院卷一第159頁 49 110年9月28日 其他 310元 本院卷一第159頁 50 110年9月29日 其他 325元 本院卷一第159頁 51 110年9月29日 其他 320元 本院卷一第159頁 52 110年9月30日 其他 270元 本院卷一第159頁 53 110年9月30日 其他 265元 本院卷一第159頁 54 110年10月1日 回診 305元 本院卷一第161頁 55 110年10月1日 回診 345元 本院卷一第161頁 56 110年10月5日 回診 350元 本院卷一第161頁 57 110年10月5日 回診 275元 本院卷一第161頁 58 110年10月5日 回診 80元 本院卷一第161頁 59 110年10月6日 其他 190元 本院卷一第161頁 60 110年10月6日 其他 345元 本院卷一第161頁 61 110年10月6日 其他 270元 本院卷一第161頁 62 110年10月8日 回診 345元 本院卷一第161頁 63 110年10月8日 其他 400元 本院卷一第163頁 64 110年10月12日 回診 275元 本院卷一第161頁 65 110年10月12日 回診 280元 本院卷一第163頁 66 110年10月12日 回診 90元 本院卷一第163頁 67 110年10月13日 其他 315元 本院卷一第163頁 68 110年10月13日 其他 180元 本院卷一第163頁 69 110年10月14日 其他 545元 本院卷一第163頁 70 110年10月14日 其他 290元 本院卷一第163頁 71 110年10月15日 回診 310元 本院卷一第165頁 72 110年10月15日 回診 350元 本院卷一第165頁 73 110年10月20日 回診 315元 本院卷一第165頁 74 110年10月20日 回診 200元 本院卷一第165頁 75 110年10月20日 回診 305元 本院卷一第165頁 76 110年10月21日 回診 270元 本院卷一第165頁 77 110年10月21日 回診 275元 本院卷一第165頁 78 110年10月22日 回診 345元 本院卷一第165頁 79 110年10月22日 回診 310元 本院卷一第165頁 80 110年10月26日 回診 275元 本院卷一第167頁 81 110年10月26日 回診 235元 本院卷一第167頁 82 110年10月27日 其他 305元 本院卷一第167頁 83 110年10月27日 其他 565元 本院卷一第167頁 84 110年10月28日 回診 90元 本院卷一第167頁 85 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 86 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 87 110年10月29日 其他 320元 本院卷一第167頁 88 110年10月29日 回診 510元 本院卷一第167頁 89 110年11月1日 其他 405元 本院卷一第169頁 90 110年11月1日 其他 290元 本院卷一第169頁 91 110年11月1日 其他 165元 本院卷一第169頁 92 110年11月2日 回診 235元 本院卷一第169頁 93 110年11月2日 其他 275元 本院卷一第173頁 94 110年11月3日 回診 95元 本院卷一第169頁 95 110年11月3日 回診 335元 本院卷一第169頁 96 110年11月3日 回診 620元 本院卷一第169頁 97 110年11月3日 回診 455元 本院卷一第169頁 98 110年11月4日 回診 270元 本院卷一第169頁 99 110年11月4日 回診 265元 本院卷一第169頁 100 110年11月8日 回診 275元 本院卷一第171頁 101 110年11月8日 回診 265元 本院卷一第171頁 102 110年11月9日 其他 285元 本院卷一第171頁 103 110年11月9日 其他 295元 本院卷一第171頁 104 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第171頁 105 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第175頁 106 110年11月11日 回診 280元 本院卷一第171頁 107 110年11月11日 回診 285元 本院卷一第171頁 108 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 109 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 110 110年11月13日 回診 260元 本院卷一第171頁 111 110年11月13日 其他 300元 本院卷一第173頁 112 110年11月15日 回診 80元 本院卷一第173頁 113 110年11月15日 回診 275元 本院卷一第173頁 114 110年11月15日 其他 370元 本院卷一第173頁 115 110年11月17日 回診 440元 本院卷一第173頁 116 110年11月17日 回診 420元 本院卷一第173頁 117 110年11月18日 回診 395元 本院卷一第173頁 118 110年11月18日 回診 275元 本院卷一第173頁 119 110年11月18日 回診 170元 本院卷一第173頁 120 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 121 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 122 110年11月24日 回診 310元 本院卷一第175頁 123 110年11月24日 回診 190元 本院卷一第175頁 124 110年11月24日 其他 275元 本院卷一第175頁 125 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 126 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 127 110年11月25日 回診 95元 本院卷一第175頁 128 110年11月26日 其他 305元 本院卷一第175頁 129 110年11月26日 回診 320元 本院卷一第175頁 130 110年12月1日 其他 310元 本院卷一第177頁 131 110年12月1日 其他 330元 本院卷一第177頁 132 110年12月2日 回診 290元 本院卷一第177頁 133 110年12月2日 回診 360元 本院卷一第177頁 134 110年12月2日 其他 90元 本院卷一第181頁 135 110年12月3日 其他 315元 本院卷一第177頁 136 110年12月3日 其他 345元 本院卷一第177頁 137 110年12月6日 回診 275元 本院卷一第177頁 138 110年12月6日 回診 290元 本院卷一第177頁 139 110年12月7日 其他 270元 本院卷一第177頁 140 110年12月8日 回診 315元 本院卷一第177頁 141 110年12月8日 回診 430元 本院卷一第177頁 142 110年12月10日 其他 310元 本院卷一第177頁 143 110年12月10日 回診 310元 本院卷一第177頁 144 110年12月13日 回診 415元 本院卷一第177頁 145 110年12月13日 回診 150元 本院卷一第177頁 146 110年12月13日 回診 280元 本院卷一第177頁 147 110年12月13日 回診 95元 本院卷一第177頁 148 110年12月15日 回診 390元 本院卷一第181頁 149 110年12月15日 回診 305元 本院卷一第181頁 150 110年12月16日 其他 295元 本院卷一第181頁 151 110年12月16日 其他 285元 本院卷一第181頁 152 110年12月17日 回診 320元 153 110年12月17日 回診 305元 154 110年12月20日 回診 270元 本院卷一第181頁 155 110年12月20日 回診 260元 本院卷一第181頁 156 110年12月20日 回診 90元 本院卷一第181頁 157 110年12月22日 其他 315元 本院卷一第181頁 158 110年12月22日 回診 315元 159 110年12月23日 其他 285元 本院卷一第183頁 160 110年12月23日 回診 95元 本院卷一第183頁 161 110年12月23日 其他 325元 本院卷一第183頁 162 110年12月24日 回診 320元 本院卷一第183頁 163 110年12月24日 回診 410元 本院卷一第183頁 164 110年12月28日 回診 280元 本院卷一第183頁 165 110年12月28日 其他 280元 本院卷一第183頁 166 110年12月29日 其他 310元 本院卷一第183頁 167 110年12月29日 其他 340元 本院卷一第183頁 168 110年12月31日 其他 320元 本院卷一第181頁 169 111年1月4日 回診 95元 本院卷一第185頁 170 111年1月4日 回診 275元 本院卷一第185頁 171 111年1月4日 回診 280元 本院卷一第185頁 172 111年1月5日 回診 330元 本院卷一第185頁 173 111年1月5日 回診 310元 本院卷一第185頁 174 111年1月7日 回診 310元 本院卷一第185頁 175 111年1月7日 回診 395元 本院卷一第185頁 176 111年1月8日 其他 555元 本院卷一第185頁 177 111年1月8日 其他 245元 本院卷一第185頁 178 111年1月8日 其他 280元 本院卷一第185頁 179 111年1月10日 其他 285元 本院卷一第187頁 180 111年1月10日 其他 75元 本院卷一第187頁 181 111年1月11日 其他 280元 本院卷一第187頁 182 111年1月12日 其他 300元 本院卷一第187頁 183 111年1月12日 其他 325元 本院卷一第187頁 184 111年1月14日 回診 310元 本院卷一第187頁 185 111年1月19日 回診 180元 本院卷一第187頁 186 111年1月19日 回診 280元 本院卷一第187頁 187 111年1月19日 回診 315元 本院卷一第187頁 188 111年1月20日 回診 100元 本院卷一第187頁 189 111年1月20日 回診 285元 本院卷一第189頁 190 111年1月20日 其他 275元 本院卷一第189頁 191 111年1月25日 回診 265元 本院卷一第189頁 192 111年1月25日 回診 300元 本院卷一第189頁 193 111年1月26日 回診 325元 本院卷一第189頁 194 111年1月26日 回診 345元 本院卷一第189頁 原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日 回診 95元 本院卷一第189頁 196 111年1月27日 回診 270元 本院卷一第189頁 197 111年1月27日 回診 285元 本院卷一第189頁 198 111年1月28日 其他 320元 本院卷一第189頁 199 111年1月28日 回診 320元 本院卷一第189頁 200 111年2月9日 其他 185元 本院卷一第191頁 201 111年2月9日 其他 310元 本院卷一第191頁 202 111年2月9日 其他 275元 本院卷一第191頁 203 111年2月11日 回診 310元 本院卷一第191頁 204 111年2月11日 回診 340元 本院卷一第191頁 205 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 206 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 207 111年2月16日 回診 80元 本院卷一第191頁 208 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 209 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 210 111年2月22日 其他 350元 本院卷一第193頁 211 111年2月22日 其他 315元 本院卷一第193頁 212 111年2月25日 回診 270元 本院卷一第193頁 213 111年2月25日 回診 315元 本院卷一第193頁 214 111年3月1日 回診 290元 本院卷一第197頁 215 111年3月2日 回診 325元 本院卷一第195頁 216 111年3月2日 回診 320元 本院卷一第195頁 217 111年3月3日 回診 280元 本院卷一第195頁 218 111年3月3日 回診 285元 本院卷一第195頁 219 111年3月3日 其他 95元 本院卷一第195頁 220 111年3月4日 回診 320元 本院卷一第195頁 221 111年3月7日 其他 315元 222 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 223 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 224 111年3月8日 回診 100元 本院卷一第197頁 225 111年3月9日 其他 305元 本院卷一第195頁 226 111年3月10日 其他 95元 本院卷一第195頁 227 111年3月10日 回診 285元 本院卷一第197頁 228 111年3月10日 回診 280元 本院卷一第197頁 229 111年3月11日 回診 320元 本院卷一第197頁 230 111年3月11日 回診 315元 本院卷一第197頁 231 111年3月14日 其他 305元 本院卷一第327頁 232 111年3月14日 其他 325元 本院卷一第327頁 233 111年3月15日 其他 320元 本院卷一第329頁 234 111年3月15日 其他 315元 本院卷一第329頁 235 111年3月18日 其他 320元 本院卷一第197頁 236 111年3月18日 其他 325元 本院卷一第197頁 237 111年3月22日 其他 305元 本院卷一第197頁 238 111年3月22日 其他 275元 本院卷一第197頁 239 111年3月24日 其他 260元 本院卷一第197頁 240 111年3月24日 其他 285元 本院卷一第197頁 241 111年3月25日 其他 315元 本院卷一第199頁 242 111年3月25日 其他 325元 本院卷一第197頁 243 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 244 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 245 111年3月30日 其他 370元 本院卷一第197頁 246 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 247 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 248 111年3月31日 其他 305元 本院卷一第197頁 249 111年4月1日 回診 315元 本院卷一第201頁 250 111年4月6日 其他 310元 本院卷一第201頁 251 111年4月8日 回診 310元 本院卷一第201頁 252 111年4月8日 回診 410元 本院卷一第201頁 253 111年4月13日 其他 490元 本院卷一第201頁 254 111年4月13日 其他 315元 本院卷一第201頁 255 111年4月13日 其他 75元 本院卷一第201頁 256 111年4月15日 回診 320元 本院卷一第201頁 257 111年4月15日 回診 350元 本院卷一第201頁 258 111年4月20日 回診 195元 本院卷一第201頁 259 111年4月20日 回診 325元 本院卷一第203頁 260 111年4月20日 回診 280元 本院卷一第203頁 261 111年4月22日 回診 330元 本院卷一第203頁 262 111年4月22日 回診 320元 本院卷一第203頁 263 111年4月24日 其他 340元 本院卷一第203頁 264 111年4月24日 其他 315元 本院卷一第203頁 265 111年4月25日 其他 335元 本院卷一第203頁 266 111年4月27日 回診 305元 本院卷一第203頁 267 111年4月28日 其他 350元 本院卷一第203頁 268 111年4月29日 回診 315元 本院卷一第203頁 269 111年5月4日 其他 310元 本院卷一第205頁 270 111年某月某日 其他 95元 本院卷一第205頁 單據日期無法辨識。 271 111年5月6日 回診 305元 本院卷一第205頁 272 111年5月6日 回診 315元 本院卷一第205頁 273 111年5月11日 其他 580元 本院卷一第205頁 274 111年5月11日 其他 825元 本院卷一第205頁 275 111年5月13日 其他 380元 本院卷一第205頁 276 111年5月13日 其他 315元 本院卷一第205頁 277 111年5月16日 其他 410元 本院卷一第205頁 278 111年5月17日 其他 875元 本院卷一第207頁 279 111年5月18日 其他 380元 本院卷一第207頁 280 111年5月18日 其他 325元 本院卷一第207頁 281 111年5月20日 回診 280元 本院卷一第207頁 282 111年5月20日 回診 265元 本院卷一第207頁 283 111年5月22日 其他 490元 本院卷一第207頁 284 111年5月25日 其他 480元 本院卷一第207頁 285 111年5月26日 其他 665元 本院卷一第207頁 286 111年5月27日 其他 315元 本院卷一第207頁 287 111年5月27日 其他 340元 本院卷一第207頁 288 111年5月28日 其他 390元 本院卷一第209頁 289 111年5月30日 回診 265元 本院卷一第209頁 290 111年5月30日 回診 270元 本院卷一第209頁 291 111年5月31日 其他 360元 本院卷一第209頁 292 111年6月2日 回診 290元 本院卷一第211頁 293 111年6月2日 回診 280元 本院卷一第211頁 294 111年6月28日 其他 420元 本院卷一第211頁 295 111年6月29日 其他 670元 本院卷一第211頁 296 111年6月29日 其他 465元 本院卷一第211頁 297 111年6月30日 回診 525元 本院卷一第211頁 298 111年6月30日 回診 345元 本院卷一第211頁 299 111年7月2日 其他 325元 本院卷一第213頁 300 111年7月2日 其他 480元 本院卷一第213頁 301 111年7月5日 其他 460元 本院卷一第213頁 302 111年7月5日 其他 420元 本院卷一第213頁 303 111年7月6日 其他 480元 本院卷一第213頁 304 111年7月6日 其他 325元 本院卷一第213頁 305 111年7月7日 回診 390元 本院卷一第213頁 306 111年7月7日 回診 325元 本院卷一第213頁 307 111年7月9日 其他 380元 本院卷一第213頁 308 111年7月9日 其他 340元 本院卷一第213頁 309 111年7月11日 其他 620元 本院卷一第215頁 310 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 311 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 312 111年7月15日 其他 500元 本院卷一第215頁 313 111年7月16日 其他 420元 本院卷一第215頁 314 111年7月16日 其他 495元 本院卷一第215頁 315 111年7月17日 其他 510元 本院卷一第215頁 316 111年7月18日 其他 375元 本院卷一第215頁 317 111年7月18日 其他 480元 本院卷一第217頁 318 111年7月19日 其他 435元 本院卷一第215頁 319 111年7月19日 其他 755元 本院卷一第215頁 320 111年7月20日 其他 480元 本院卷一第217頁 321 111年7月20日 其他 420元 本院卷一第217頁 322 111年7月21日 其他 415元 本院卷一第217頁 323 111年7月21日 其他 410元 本院卷一第217頁 324 111年7月22日 其他 420元 本院卷一第217頁 325 111年7月22日 其他 480元 本院卷一第217頁 326 111年7月25日 其他 345元 本院卷一第217頁 327 111年7月25日 其他 680元 本院卷一第217頁 328 111年7月26日 其他 500元 本院卷一第217頁 329 111年7月26日 其他 460元 本院卷一第219頁 330 111年7月27日 其他 480元 本院卷一第219頁 331 111年7月27日 其他 470元 本院卷一第219頁 332 111年7月28日 其他 400元 本院卷一第219頁 333 111年7月28日 其他 595元 本院卷一第219頁 334 111年8月2日 其他 270元 本院卷一第335頁 335 111年8月3日 其他 270元 本院卷一第333頁 336 111年8月6日 其他 270元 本院卷一第335頁 337 111年8月12日 其他 315元 本院卷一第333頁 338 111年8月12日 其他 345元 本院卷一第333頁 339 111年8月14日 其他 420元 本院卷一第325頁 340 111年8月14日 其他 400元 本院卷一第325頁 341 111年8月17日 其他 415元 本院卷一第325頁 342 111年8月17日 其他 365元 本院卷一第325頁 343 111年8月18日 其他 415元 本院卷一第325頁 344 111年8月18日 其他 420元 本院卷一第333頁 345 111年8月19日 其他 325元 本院卷一第327頁 346 111年8月19日 其他 330元 本院卷一第327頁 347 111年8月19日 回診 320元 本院卷一第327頁 348 111年8月19日 其他 220元 本院卷一第333頁 349 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第335頁 350 111年9月3日 其他 345元 本院卷一第333頁 351 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第333頁 352 111年9月3日 其他 305元 本院卷一第335頁 353 111年9月7日 其他 320元 本院卷一第331頁 354 111年9月14日 回診 310元 本院卷一第329頁 355 111年9月14日 回診 330元 本院卷一第331頁 356 111年9月16日 其他 290元 本院卷一第333頁 357 111年9月16日 其他 305元 本院卷一第333頁 358 111年9月26日 其他 320元 本院卷一第335頁 359 111年9月26日 其他 330元 本院卷一第333頁 360 111年9月27日 其他 385元 本院卷一第325頁 361 111年9月27日 其他 400元 本院卷一第325頁 362 111年9月28日 其他 420元 本院卷一第331頁 363 111年9月28日 其他 340元 本院卷一第331頁 364 111年9月28日 其他 760元 本院卷一第337頁 365 111年9月29日 其他 460元 本院卷一第325頁 366 111年9月29日 其他 450元 本院卷一第325頁 367 111年10月1日 其他 440元 本院卷一第337頁 368 111年10月1日 其他 365元 本院卷一第337頁 369 111年10月1日 其他 285元 本院卷一第331頁 370 111年10月1日 其他 305元 本院卷一第331頁 371 111年10月1日 其他 230元 本院卷一第335頁 372 111年10月3日 其他 355元 本院卷一第325頁 373 111年10月3日 其他 455元 本院卷一第337頁 374 111年10月6日 其他 330元 本院卷一第335頁 375 111年10月6日 其他 355元 本院卷一第335頁 376 111年10月7日 其他 315元 本院卷一第329頁 377 111年10月19日 其他 275元 本院卷一第331頁 378 111年11月2日 其他 320元 本院卷一第331頁 379 111年11月2日 其他 305元 本院卷一第331頁 380 111年11月4日 其他 290元 本院卷一第329頁 381 112年2月27日 其他 350元 本院卷一第329頁 382 112年3月2日 其他 310元 本院卷一第329頁 383 112年3月2日 其他 315元 本院卷一第329頁 384 112年3月3日 其他 325元 本院卷一第329頁 385 112年3月3日 其他 320元 本院卷一第329頁 386 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 387 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 388 113年3月9日 回診 250元 本院卷一第337頁 389 113年3月13日 回診 260元 本院卷一第337頁 390 113年3月13日 回診 205元 本院卷一第341頁 391 113年3月15日 其他 275元 本院卷一第341頁 392 113年3月15日 其他 335元 本院卷一第341頁 393 113年3月16日 其他 315元 本院卷一第341頁 394 113年3月16日 其他 310元 本院卷一第341頁 395 113年3月17日 其他 445元 本院卷一第339頁 396 113年3月20日 回診 465元 本院卷一第337頁 397 113年3月20日 其他 255元 本院卷一第337頁 398 113年3月20日 其他 210元 本院卷一第339頁 399 112年3月27日 回診 380元 本院卷一第337頁 400 112年3月27日 回診 190元 本院卷一第337頁 401 112年3月28日 其他 320元 本院卷一第337頁 402 112年3月28日 其他 340元 本院卷一第337頁 403 112年3月28日 其他 275元 本院卷一第337頁 404 113年3月29日 其他 330元 本院卷一第341頁 405 113年3月30日 回診 195元 本院卷一第341頁 406 112年4月6日 其他 190元 本院卷一第341頁 407 112年4月7日 其他 215元 本院卷一第339頁 總計 130,655元 附表三：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 給付對象 金額 證據出處 1 110年4月20日 元氣展業社 1,000元 本院卷一第141頁 2 110年4月23日 黃金友 19,600元 本院卷一第141頁 3 110年4月28日 孫愛群 12,200元 本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止 馥品實業社 112,000元 本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日 林燕花 115,000元 本院卷一第323頁 總計 601,400元 附表四：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 基本工資 勞動能力減損數額 計算式（小數點以下四捨五入） 備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。 總計 799,176元