損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店原小字第28號 原 告 王秋程 被 告 王盈心 簡秀德 訴訟代理人 王盈心 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告王盈心應給付原告新臺幣9,685元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告王盈心負擔新臺幣184元，並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王盈心如以新臺幣9,685 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序事項： 一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予 說明。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市石碇區（見本院卷第25頁），本院自有管轄權。 三、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,015元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年12月12日當庭變更聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣52,705元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告於113年2月15日駕駛車牌號碼TEA-9166 號營業小客車（下稱系爭車輛）於石碇服務服務區A區停車場休息，熄火停放於A26停車格內，隔壁A24停車格車牌號碼000-0000車輛副駕駛因開啟車門不當，不慎碰撞系爭車輛左後保險桿，原告因而支出修繕費用3,895元、至七堵警局調取車禍資料、前往法院遞狀之車資20,120元、113年12月12日開庭之車資共16,690元，並受有4日營業損失12,000元，爰依民法侵權行為之規定起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告52,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、王盈心、簡秀德答辯略以：對過失賠償責任以及車輛維修費 用3,895元不爭執，營業損失跟本案無關，原告應提出第三方出具營業損失計算方式及證明，簡秀德只是車主，門不是簡秀德開的，當時車輛也是靜止狀態，應該沒有責任等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人住址資料申請書、估價單、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、電子發票、計程車乘車收費證明單、債權請求權讓與同意書為證，併有國道公路警察局第九公路警察大隊函覆車禍相關資料在卷，堪信原告之主張為真實。查汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，本應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第4款定有明文，是王盈心竟疏未注意、未確認安全無虞即將車門開啟，致擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，復王盈心到庭亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第24頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求王盈心賠償損害。經查，原告支出系爭車輛修繕費用3,895元，均為鈑金及塗裝費用，無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第19、21頁），當無零件折舊之情，是系爭車輛3,895元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。 　㈡原告另主張因系爭車輛毀損而無法營業，請求賠償4日營業損 失12,000元，觀諸原告所提出之估價單所載，系爭車輛維修日期為113年3月26日至113年6月28日，堪認原告確因系爭車輛受損而受有因修復3日之營業損失，而維修3日實已屬迅速修繕，難認有何延滯維修致修繕費提高之情形，至於原告請求4日營業損失，超過3日部分則難認為有理由，另本院已命原告提出其每日營業額之證據，然原告到庭仍未提出，本院不得已僅能依職權查詢過去相關判決使用之每日營業額，而原告係在臺南市駕駛計程車，業經原告陳述在卷，而臺南市計程車相關從業人員職業工會估算每日營業額為2,413元，有113年度南簡字第304號判決附卷可參（見本院卷第29至35頁），然系爭車輛前述3日維修期間，原告因而得免除部分成本（如油料、電瓶消耗等），亦應扣除，原告未提出系爭車輛成本之計算數據及證據，故本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載（見本院卷第37頁），以計程車客運業之法定費用率20％計算系爭車輛之獲利，則系爭車輛每日獲利為1,930元（計算式：2,413×0.8=1,930，元以下四捨五入），則原告受有營業損失5,790元（1,930×3＝5,790），逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈢原告又主張因至七堵警局調取車禍資料、前往法院遞狀之車 資20,120元、113年12月12日開庭之車資共16,690元，以向被告請求損害賠償之行為，然未提出任何單據，且縱然屬實，其提起訴訟乃公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與王盈心之行為有直接因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。 　㈣按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要 件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。原告雖主張簡秀德為系爭車輛之所有人，為共同侵權行為人云云，惟簡秀德僅為車主，事故發生時係徵車輛已熄火、靜止停放於停車格內，簡秀德非侵權行為人，原告復未提出其他證據證明簡秀德之侵權行為事實，則原告主張簡秀德應與王盈心連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求王盈心損害賠償為未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達王盈心翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求王盈心給付9,685元 （3,895+5,790=9,685）及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為王盈心部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告王盈心如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中184元應由王盈心負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇