損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1001號 原 告 李嘉琪 被 告 鄧永鏗 （現於法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1278號） ，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣28,123元，及自民國113年5月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,123元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張被告於民國112年4月22日前某不詳時間，在香港地區透過真實年籍不詳、綽號「阿發」之人介紹，加入真實年籍不詳、通訊軟體Telegram名稱「白哥」之人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取新臺幣（下同）40,000元之報酬，而與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於112年4月25日16時46分許，撥打電話予原告，假冒為「生活工場」網路賣場服務人員，佯稱因公司系統遭駭客入侵導致重複訂貨，須配合銀行人員進行核對個資、操作網路銀行以利金管會操作云云，致原告陷於錯誤，因而依系爭詐欺集團成員之指示，於112年4月25日19時28分許，匯款新臺幣（下同）28,123元至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。系爭詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示被告分別於112年4月25日19時31分許、同日19時34分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店全家寶中店，提領20,005元、8,005元（含手續費）合計28,010元得手後，將所領得之款項交付與「白哥」，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有28,123元之損失，被告擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第618號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時及偵查中之指述相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、系爭帳戶之交易明細、監視錄影器翻拍照片及提領畫面翻拍照片等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失28,123元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告28,123元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日（本院113年度審附民字第1278號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄