損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1044號 原 告 鄭雅元 被 告 林宗緯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1268號） ，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣99,988元，及自民國113年5月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣99,988元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張被告於民國111年5月至6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「李志力」、「水果奶奶」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取簿手及提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於111年6月10日下午4時30分許，透過臉書及LINE向訴外人陽瓈禎佯稱：可提供家中手工兼職之工作機會，惟需將名下銀行提款卡寄出完成入職云云，致陽瓈禎陷於錯誤，將訴外人即陽瓈禎之配偶周嘉誠之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡依指示寄送到系爭詐欺集團成員指定之超商，並提供金融卡密碼，嗣林宗瑋依系爭詐欺集團成員指示前往超商領取包裹，並依指示放置至指定地點。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶金融卡後，由系爭詐欺集團成員自稱泳裝業者Waveshine客服於111年6月13日晚間8時32分許，致電原告佯稱：因線上購物下單錯誤，如欲解除錯誤設定，須依指示操作云云，致使原告陷於錯誤而分別於111年6月13日晚間9時30分許及31分許，匯款新臺幣（下同）49,989元、49,999元，合計99,988元至系爭帳戶內，致原告受有99,988元之損失，被告則以每日獲取6,000元做為報酬，迄今總報酬約150,000元，被告既為系爭詐欺集團擔任取簿手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第730號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有網路轉帳及通話紀錄截圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000號）、金融機構聯防機制通報單等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對於上開事實亦不爭執（本院卷第55頁）。本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失99,988元，自屬有據。至原告請求逾99,988元部分之12元，則未提出證據證明原告另受有此部分損害，應予駁回。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告99,988元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日（本院113年度審附民字第1268號卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。又原告敗訴比例甚微，爰命訴訟費用由被告負擔全部。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄