損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1054號 原 告 張予馨 被 告 陳志明 陳孟勤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾元，及被告甲○○部 分自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止；被告乙○○部分 自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰參拾肆元， 並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟參佰 貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第11頁），本院自有管轄權。 二、乙○○（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：甲○○之駕駛執照業經註銷，仍於民國113年4 月11日17時18分，騎乘乙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經於臺北市文山區木柵路2段與木柵路2段138巷口畫有分向限制線之路段時，竟駛入來車道並超速行駛，碰撞原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告頸部受傷及頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷，並造成系爭車輛左前葉子板、左前門、左後視鏡等損壞，支出醫療費用新臺幣（下同）100元、系爭車輛修繕費用66,700元，乙○○將系爭機車借予無駕照之甲○○，應與甲○○連帶賠償，爰依民法侵權行為之規定請求被告等賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告66,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定年利率計算之利息。 四、被告甲○○答辯略以：認為伊沒有過失，對方突然左轉伊怎麼 煞的住，乙○○是伊姪女，系爭機車事實上是伊的，因為伊欠債所以才用乙○○的名義購買，伊沒有錢賠，除非原告先賠伊醫療費等語，並聲明請求駁回原告之訴。 五、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀做任何聲明或陳述。 六、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，兩造發生車禍之事實，業經原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單為證，並經本院調閱交通案卷無訛。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、97條第1項第2款分別定有明文。系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛行經案發路口欲左轉，系爭機車則至後方行駛於雙黃線上直行而來，兩車即發生撞擊，相關畫面見勘驗翻拍畫面，此有勘驗翻拍畫面截圖附卷可佐（見本院卷第85至122頁）。依上開勘驗結果所示，甲○○騎乘之機車車輪雖行駛雙黃線上而未跨出，惟機車車身立體，觀察系爭機車其左半部已跨越雙黃線，甲○○自已違反道路交通安全規則97條第1項第2款規定。然該規定係為避免車輛駕駛與對向車輛碰撞，而本件車禍乃原告左轉與同向直行之甲○○發生撞擊，已逾越禁止駛入來車車道規定之保護範疇（但將影響原告對於車禍之預見可能性，詳後），但非謂甲○○於本件車禍並無過失。觀諸系爭車輛行車紀錄器畫面，原告車輛自路邊逐步靠左行駛，依本院卷第85-122頁之監視器截取圖片，可知原告起駛時間為當日17時17分3秒，同分12秒駛至最內側，同分14秒開始左轉，同分15秒發生撞擊，則原告自路邊起駛至最內側共費時9秒，可知原告非突然駛入內側，在後方者應可清楚看見，並具充足時間做出對應，又行車紀錄器畫面雖無法得知原告有無打方向燈（卷附道路交通事故談話紀錄表中原告稱有打方向燈，甲○○則稱不確定，見本院卷第37、38頁），惟原告係自最右側逐步向左行駛，待駛至最內側時，系爭車輛左側已逼近雙黃線，其左轉之意圖甚為明顯，甲○○見狀仍駕車駛至空間無幾之系爭車輛左側，顯有未注意右前方系爭車輛正欲左轉之情形，實難認無未注意車前狀況之過失，至於原告主張被甲○○超速行駛部分，則為甲○○所否認，觀諸本件卷證則無甲○○超速行駛之證據，併此說明。 　㈡又甲○○辯稱對方突然左轉怎麼煞的住云云，顯係主張原告與 有過失，然系爭車輛已開至最內側車道，依一般社會生活之通常經驗，倘有機車不惜跨越雙黃線，駛入左側空間無幾之處，可合理預見該機車亦是要左轉而非直行，至撞擊發生，原告始能驚覺甲○○竟欲直行，此舉乃原告於車禍前難以預見，自無與有過失可言，被告上開辯解難認可採，甲○○過失不法侵害原告身體及財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文；且道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項亦明定：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護他人之法律，違反時，即應依民法第184條第2項規定推定其有過失。汽車所有人需證明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。 　㈣查甲○○之機車駕照已於案發前遭註銷，有公路監理資料在卷 可查（見本院限制閱覽卷），則甲○○於事發當時即屬無照駕駛，應堪認定，又系爭機車於事發時係登記於乙○○名下，亦有車籍資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），乙○○雖無正當理由未到庭，然甲○○於本院依民事訴訟法第367條之1行當事人訊問程序，並證稱：「（問：乙○○知道你駕照被註銷嗎？）不知道，我沒有跟乙○○說。」、「（問：乙○○借你車時，乙○○有無跟你確認你有無駕照？）沒有」等語（見本院卷第82、83頁），堪認乙○○出借機車時，並未善盡前揭查證防範義務，顯違反前述保護他人之法令，甲○○雖又稱其係借用乙○○的名字購買云云，衡以債務人為躲避強制執行而以人頭置產，確非無可能，惟車籍資料乃政府機關基於公權力，經人民申報後所製作，應具有相當之證明力，現車籍資料既顯示系爭機車為乙○○所有，倘乙○○或甲○○主張係掛名（即人頭）登記，即須提出相當之證據證明車籍資料與事實不符，而非空言泛稱前詞，而甘願擔任他人人頭者，本應負擔相當之風險，亦為一般人可合理期待，反觀甲○○主張前詞，卻未提出任何證據以實其說，甲○○陳稱系爭機車實為其所有云云，自無可採。是乙○○疏未注意查證，即出借車輛而允許甲○○無照駕駛BNCY-2199號車輛之行為，與甲○○無照駕駛之行為，俱為原告因系爭車禍致受損害之共同原因，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損失，自屬有據。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲分述如下： 　1.醫療費用100元部分：原告主張因系爭事故致頸部受傷及頸 部肌肉、筋膜、肌腱拉傷，前往瀚威中醫診所就診，提出診斷證明書為證（見本院卷第15頁），該等醫療費支出與事故發生具因果關係，屬回復原狀之必要費用，應予准許。 　2.系爭車輛維修費用66,700元：依原告所提之系爭車輛維修估 價單，其修復費用為66,700元（零件27,200元、拆裝及烤漆工資39,500元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年4月11日，已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛零件之修復費用經扣除折舊後，應以2,720元（元以下四捨五入）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資39,500元，合計為42,220元（計算式：2,720+39,500=42,220），逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達甲○○翌日起即113年7月20日（見本院卷第53頁）、送達乙○○翌日起即113年9月13日（見本院卷第71-73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付42,320 元（計算式：100+42,220=42,320）及前述利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中634元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 凃寰宇