損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1073號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 詹怡懋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十 三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第15頁），本院自有管轄權。 二、原告起訴主張：被告於民國111年7月19日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經於新北市新店區祥和路與安興路口處時，因偏右跨越二車道行駛，疏於注意右側車道行駛之車輛之過失，而碰撞由原告所承保、訴外人黃鵬遠所有並由劉雅文駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）51,870元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告51,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。 三、被告答辯略以：承認伊有過失，但不是全責，對方從外線直 接來內線，就擦撞到伊，但伊說不出來對方的過失是什麼，對方有部分責任，另外伊覺得價錢太貴，伊自己去修烤漆才30,000元，原告修理也沒有跟伊說，兩年快到了才告伊等語，並聲明請求駁回原告之訴。 四、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核明確。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第第98條第1項第6款分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿祥和路內側車道往三峽方向行駛，行至肇事處與同向沿中線車道直行之系爭車輛發生擦撞，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果為「畫面顯示系爭車輛在案發處直行行駛，被告車輛在左側，逐漸往系爭車輛靠近後，系爭車輛停止於路面上」，有本院113年9月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93至104頁），上開勘驗結果可知系爭車輛均為直行行駛，而被告在左側駕車不斷靠近，屬變換車道行為，隨後直行行駛之系爭車輛，即因發生撞擊而停止於路面，可徵被告顯有變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，因而撞擊系爭車輛之過失，被告辯稱係系爭車輛從外線車道切往內線車道行駛，就擦撞到伊云云，與本院勘驗結果不符，難認可採，被告上述過失行為顯與車禍之發生具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條等規定請求被告賠償，為有理由。 　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第21頁），而無折舊費用可資扣除，就前述51,870元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯稱覺得價錢太貴，被告自己去修烤漆才30,000元云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項目包含左後門、左後葉之板金與烤漆，合計工資為51,870元（無零件費用），有估價單在卷可考（見本院卷第21頁），對照系爭車輛當時確因本件事故致左後保險桿、葉子板、左後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第81-85頁），受損面積非小，再衡以系爭車輛為BMW牌之進口車輛，並於原廠進行維修，維修費用之市場行情應可想像，上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實其說，自非可信，系爭車輛本係配備原廠零件，回復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，故原告選擇將系爭車輛送至原廠維修，而請求原廠維修費用，仍應予准許，從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。又本件係113年6月21日起訴，距案發時間未逾2年，應無罹於時效之問題，併此說明。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,870元及 自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 凃寰宇