損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1141號 原 告 丁家慶 被 告 胡鴻文 訴訟代理人 陳柏宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾肆元，並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國113年1月16日16時11分，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，行經於新北市○○區○○路000○0號前時，因未注意車前狀況而碰撞原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有新臺幣（下同）79,500元之損害，爰依侵權行為之規定起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告79,500元。 二、被告答辯略以：就肇事責任不爭執，但系爭車輛沒有維修直 接報廢，維修費用沒有實際損失等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠查系爭車輛係登記於訴外人丁怡文名下，有車籍資料在卷可 查，然車輛為動產，與不動產權利之移轉、變更以登記為準不同，車籍資料僅係行政管理之用，登記車主及未必與所有權人相符。原告本院陳稱：登記車主是我女兒丁怡文，我借我女兒的名字買的，所以車子實際上是我的等語，並提出丁怡文身分證原本為證（閱畢後發還，本院僅留存影本，見本院卷第73頁），本院考量丁怡文確為原告之女，原告前來開庭時既可攜帶丁怡文身份證原本，可見丁怡文針對系爭車輛處理事實已全權授權原告，而基於保險費高低等諸多因素考量，而將自身車輛登記於家人名下，實甚為常見，且於本件車禍發生時，確為原告駕駛系爭車輛，則原告稱系爭車輛實為原告所有，實非無可能，被告則於本院表示對此無意見等語（見本院卷第68頁），則原告既為系爭車輛所有權人，自得就該車主張權利，先予說明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之現場照片、估價單為證，併有新北市政府警察局新店分局函覆車禍相關資料在卷，被告亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第67頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償。 　㈢按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時 過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。再按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」民事訴訟法第436之14條定有明文。 　㈣原告請求被告賠償系爭車輛維修費用79,500元（合計零件47, 700元、工資31,800元），提出泰耀汽車有限公司出具之系爭車輛維修估價單為證（見本院卷第71頁）。觀諸原告提供之車禍現場車損照片，系爭車輛本次因事故左前車頭嚴重受損、車燈破裂（見本院卷第15頁），又原告當庭自陳：因系爭車輛老舊，市價約3萬元到5萬元，覺得修理不划算而未實際維修，選擇將系爭車輛報廢等語，可徵系爭車輛市價應低於維修費用，維修應無實益，依前說明，原告僅能請求被告以金錢賠償其物之價值。又本件原告所受損害應以系爭車輛之市價認定，惟系爭車輛款式老舊，兩造均於本院表示無法提出系爭車輛市價之證明資料（見本院卷第69頁），本院審酌該車價值應未逾10萬元，如另外再花費鑑定費（以本院經驗，此鑑定費亦須數萬元）鑑定市價，有民事訴訟法第436之14條第2款所稱調查證據所需費用與當事人請求顯不相當之情形，本院已於審理實告知兩造本院上情，兩造均表示對於本院不調查證據為公平之裁判無意見等語（見本院卷第69頁），是系爭車輛之市價由本院不調查證據為公平之裁判，認定該車價值為4萬元。然系爭車輛縱然成為廢鐵，然報廢仍有價值存在，則原告實際損失應為系爭車輛之價值扣除報廢價值後之餘額，又原告主張系爭車輛殘值為1萬5,000元，此為被告不爭執（見本院卷第69-70頁），則原告就系爭車輛之損失，得請求被告賠償2萬5,000元（計算式：40,000-115,000=25,000），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年8月13日（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5,000元 及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中314元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇