返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1150號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林依璇 吳金城 被 告 陳宗展 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰伍拾陸元，及自民國一百一 十年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理 由要領除下列違約金部分，其餘部分依前開規定省略。 三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求主文第1項所示本金、利息外，併請求違約金新臺幣（下同）1,200元，衡酌兩造間借款約定之利率即年利率已達法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇