損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1163號 原 告 陳春松 被 告 廖少韋 訴訟代理人 郭凱心律師(法律扶助律師) 上列當事人間因被告詐欺案件（113年度審簡字第944號），原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1 065號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年五月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲明駁回。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，雙方因細故素有怨隙。被 告於民國112年12月12日12時56分許，行經原告位於臺北市○○區○○路0段000巷0號之家門口外，因細故又與原告發生口角爭執，竟於口角爭執中當場基於妨害名譽之犯意，接續向原告辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損原告之個人名譽及社會評價，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告先前多次言語戲謔、挑釁、罵被告廢人 ，當日被告又遭原告主動挑釁、無故謾罵，所以當日被告才會對原告說「幹你娘」，又觀諸本件案發地點GOOGLE地圖街景可知，此處是壹條極為狹小的巷子，鮮少人來往，案發當時也沒有其他人在場，原告所受名譽損害微乎其微，且原告亦未說明其受有如何重大非財產上損害，故原告請求無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院的心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。 　㈡被告於上開時間、地點，共同對原告前揭公然侮辱之侵權行 為，而涉犯刑事公然侮辱罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告罰金3,000元確定在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，復被告對上開刑事判決認定之事實不爭執，是被告對於原告為前述侵權行為，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負賠償責任。經查，本件被告以「幹你娘」等語辱罵原告，而依社會通常觀念，該文字均具有負面評價之含意，並足使人產生難堪不悅之感受，足認原告之名譽已受侵害。被告雖抗辯案發地點為狹小之巷子鮮少人來往，案發當時亦無其他人在場，原告所受名譽損害微乎其微云云，而民事上名譽權侵害，確亦須第三人聽聞始能產生，然非謂確實查明該第三人之存在並經製作筆錄始能認定，依合理判斷有第三人聽聞之機會甚高，又無證據證明實際上當時無人車往來，仍可認定之，查本件雖發生在小巷，然小巷距離巷口不遠，巷口外即為人車往來之馬路，本院依職權下載之google街景照片在卷可考（見本院卷第53頁），而以被告當時辱罵之內容，音量應非微，而得為行經馬路之人聽聞，再佐以本件案發時間為中午12時56分，正值一般人在外行走之尖峰時刻，有第三人聽聞之機會甚高，復無證據證明當時實無人車往來（如施工道路封閉、舉辦活動交通管制等），應認被告辱罵原告，業經他人聽聞而減損原告名譽，至於被告辯稱原告先前多次言語戲謔、挑釁、罵廢人，當日又遭原告主動挑釁、無故謾罵云云，為原告所否認，被告則未提出證據以實其說，難認可採。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽及身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以8,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 （原宣判日因颱風順延1日）　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇