返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1249號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 戴振文 被 告 葉超仁 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺幣參 萬伍仟陸佰壹拾陸元自民國一百一十一年十一月九日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年7月30日向原告請領信用卡使用 ，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至111年11月8日止累計消費記帳新臺幣（下同）37,107元未給付，其中35,616元為消費款，578元為循環利息，913元為依約定條款得計收之其他費用。為此，爰依信用卡消費契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告37,107元，及其中35,616元自111年11月9日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、法院得心證之理由：原告主張之事實，業據提出信用卡申請 書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細等件為證，而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。本件原告訴之聲明請求被告給付之37,107元中，包含其他費用913元，然該款項之屬性不明，且在信用卡契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要，則所謂之其他費用，容係巧立名目所收取之額外費用，並非信用卡契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條規定，原告此部分請求，自屬無據，應予扣除。 五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付36 ,194元【計算式：37,107－913＝36,194】，及其中35,616元自111年11月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇