給付報酬

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1250號 原 告 范宗彥 被 告 顏采婕 上列當事人間給付報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造曾於民國112年6月8日簽訂「肉蛋堡讓渡契 約書」，由原告將店鋪轉讓給被告，嗣因雙方於交接過程中意見不一致，兩造因而解約，並簽立解約合約書，約定由原告給付被告違約金新臺幣（下同）20,000元，被告應於112年6月25日前將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告，惟被告迄未履行其義務，故請求被告返還20,000元違約金。又被告於兩造商談解約期間，多次向原告表示「叫律師」及「法院見」等語，造成原告嚴重心理壓力，導致長期精神困擾，故亦請求精神損害賠償金30,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。 二、被告則以：兩造確有簽立讓渡契約書及解約合約書，但被告 現在在監，不可能賠原告半毛錢，且原告主張精神損害，應提出有心理疾病的診斷證明書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告給付違約金20,000元，為無理由。 　1.經查，兩造曾於112年6月8日簽訂「肉蛋堡讓渡契約書」， 由原告將店鋪轉讓給被告，嗣兩造解約，並簽立解約合約書，約定由原告給付被告違約金20,000元，被告應於112年6月25日前將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第70頁），是此部分之事實，堪先認定。 　2.原告雖主張被告未將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告， 故請求被告返還其所給付之違約金20,000元云云，然就被告未依解約合約書之約定履行其義務之債務不履行行為，原告僅得依給付不能或給付不完全之規定對被告為主張，惟原告並未對被告進行催告及為解除契約之意思表示，則被告依解約合約書之約定，自得持有該違約金20,000元，此外，原告並未提出其他得請求被告返還違約金20,000元之法律依據，是認原告此部分主張，為無理由。 　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，為無理由。 　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。 　2.原告雖主張被告於兩造商談解約期間，曾多次向其表示「叫 律師」及「法院見」等語，造成原告嚴重心理壓力云云。惟查，交易當事人間於發生債務糾紛時，委任律師擔任訴訟代理人至法院提起訴訟，本即為交易當事人為了維護自身權益依法所得行使之權利，是縱認被告於商談解約之過程中，曾向原告表示「叫律師」及「法院見」等語，亦難認有何不法性存在，是原告主張被告應就其上開行為賠償其精神慰撫金30,000元，顯屬無據。 四、綜上所述，原告依解約合約書及侵權行為之法律關係，請求 被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄