損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1293號 原 告 彭宜柔 被 告 蔡基雄 上列當事人間因被告詐欺案件（113年度審簡字第1358號），原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民 字第218號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年7月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日14時45分許，以交貨便之方式，將名下第一銀行帳號000-00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資真詐財之詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年9月22日10時21分匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭帳戶，原告乃受有前開金額之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第1358號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償2萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自113年7月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇