給付貨款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1321號 原 告 酒田有限公司 法定代理人 鍾新民 訴訟代理人 杜書豪 被 告 陳國龍即風生水起餐飲店 鄭仁儀 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣48,270元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,270元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。 二、原告主張：被告陳國龍即風生水起餐飲店自民國113年4月30 日至同年5月27日間，向原告購買金額合計為新臺幣（下同)48,270元之各種酒類數批，雙方簽訂有買賣契約書，並約定由被告鄭仁儀擔任連帶保證人，惟被告陳國龍即風生水起餐飲店於受領貨品後，遲不給付上開貨款，經原告屢次催討均置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告48,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對 帳單、銷貨單、繼續買賣契約書為證（見板小卷第13至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。而被告既已與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。 五、綜上，原告依買賣契約與連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付48,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日（見板小卷第33頁、第39頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄