侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1366號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 楊承堯 被 告 呂畹鈴 訴訟代理人 林明吉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬4,683元，及自民國113年9月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣340元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣1萬4,683元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴：被告於民國111年11月18日上午11時11分在新北 市○○區○○路0段00號駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車），因暫停起步疏於注意左（後）側行駛之車輛，而與原告承保訴外人郭文鑫所有並為駕駛之車號0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞，造成B車損傷，原告依保險契約給付B車維修費用4萬3,225元（工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告4萬3,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告答辯：我駕駛的A車是前車，B車是後車，當時在修路， 我本來要右轉，但指揮交通人員不給右轉，要我走左邊的小路，我正要往左邊的小路走，還沒有走還沒轉彎，在靜止狀態時，B車就在後面快速超車，我就被B車撞了，我認為我沒有過失，此外當時雙方在派出所說是各付各的，所以主張已經和解等語，聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告於111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00 號駕駛車號A車，與原告承保郭文鑫所有並為駕駛之B車發生碰撞等情，為兩造所不爭，且經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權調取之本件事故交通案卷資料，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第94條第3項定有明文。證人郭文鑫證稱：我當時駕駛B車行經事發處，我看A車在停在車頭往北47道路方向，有1名交警人員，我看到前方車輛足夠空間讓我的B車通行，但我的B車行駛到對方車的一半，過了該車車頭，A車突然方向盤左打，對方車頭才會撞到B車等語（見本院卷第43頁）；證人陳志伯證稱：我是交通義警，當時在該處協助施工管制交通，A車本來要從碇坪路1段往北47線方向，但因為A車駕駛停在路中間不動約2、3秒，我以為駕駛沒有要通過，就指揮A車往該車駕駛左手邊另一條路通行，A車就直接左轉彎，撞到當時在路口直行通過之B車等語（見本院卷第51頁），而B車行車紀錄畫面經本院勘驗，勘驗結果為：A車停在在路口，旁邊有指揮交通人員，B車在後方向左跨越雙黃線後開到被告車輛左前側時，被告車輛向左移動，兩車即發生撞擊，有本院113年12月5日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第102頁），再對照該次勘驗之擷取圖片（見本院卷第105頁以下），可知該路為雙向通行、雙向均為一線道，A車在前方岔路中停止（該岔路後再分為右側及左前側道路），B車在後方見A車停止在前，因不願等候而左跨越雙黃線，欲超越A車以駛入左前側道路，然直行行駛於A車左側時，A車突然向左移動，A車左前車身因而與B車右後車身發生撞擊，應堪認定。被告雖辯稱其當時為靜止車輛云云，然經本院勘驗後，亦改稱：我向左移動，但我有遲疑，因為左前方那條路我不熟等語（見本院卷第103頁），參以當時B車行駛於A車左側欲超車，即屬兩車並行之狀態，被告疏未注意其B車行駛於其左側，而貿然將A車向左移動，顯未注意兩車並行之間隔，依當時情形又無不能注意之情事，進而造成B車受損，實難認為無過失，被告辯解難認可採，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定請求被告賠償，並非無據。 　㈣原告業經提出B車之維修為估價單（見本院卷第19-21頁）， 其中工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，本院審理時詢問被告對此估價單之意見，被告僅泛稱：沒有辦法有意見，因我們沒有參與等詞（見本院卷第102頁），本院考量該估價單之車損部位均為右後車身，與本院前述勘驗之撞擊位置相同，且維修金額亦無明顯高於市場行情之情形，應認原告提出之估價單內容確為回復原狀所必要，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於100年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之111年11月18日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛零件修復費用經扣除折舊後，應以1,540元（計算式：15,400×1/10=1,540）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，合計為2萬9,365元。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依前述勘驗結果，可知該路段為單線道，中間又為不得跨越之雙黃實線，本無供後方車輛超越前車之空間，B車駕駛郭文鑫見A車停止在前，因不耐久候而向左跨越雙黃線後，再直行超越A車，顯亦有違規跨越雙黃實線之過失，且一般人如駕駛A車，較難預期（但未達不能注意之程度）後方有車輛違規跨越雙黃實線超車，應認B車駕駛郭文鑫之過失行為，亦屬肇事原因，經考量當時狀況，本院認被告及B車駕駛郭文鑫應各負50%過失責任，被告既依保險代位之法律關係繼受郭文鑫請求權，其請求應同受限制，是B車所受損害即應扣除50%賠償責任，扣除後原告得請求金額為1萬4,683元（計算式：29,365×50%＝14,683元，個位數四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈥被告又辯稱其與郭文鑫說好各付各的，算是已經和解云云， 然觀諸被告及郭文鑫警詢筆錄，均未勾選「本人願與他造當事人自行和解，不須警察進行以下調查訪問」，故警員對2人製作警詢筆錄，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第43、63頁），被告辯稱已於派出所和解云云，顯與警方紀錄不符，況縱使郭文鑫當時曾言「各付各的」之詞，探其真意，應為各自處理自己車損，並未明確限定處理方法，而出險交由保險公司代位求償，亦未各自處理之方法之一，則所謂「各付各的」，未必可解讀為郭文鑫已拋棄自己請求權之表示，被告上開辯解難認可採。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代 位之法律關係，請求被告給付1萬4,683元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），其中340元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇