侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1469號 原 告 威摩科技股份有限公司 法定代理人 吳東明 訴訟代理人 謝志昇 被 告 黃晟瑋 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7,328元，及自民國113年9月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣310元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,328元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國113年5月2日4時55分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0段000號處時，衝撞停放於路旁停車格內、原告所有供出租使用之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）13,635元（含工資1,240元、零件12,395元），原告亦因此支出拖吊費1,260元，且因B車入廠無法營運共26日，以每日營業損失1,500元計算，求償6日之營業損失共9,000元，超出部分不予計算，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。 　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局文 山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛維修報價單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並有臺北市政府警察局文山一分局之事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片為憑（見本院卷第44至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是原告依上開規定請求被告賠償其因B車受損所受之損害，堪認有據。 　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　1.拖吊費得請求1,260元： 　　經查，原告主張A車受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據 提出前開正捷交通有限公司統一發票為佐（見本院卷第27頁），復參B車維修報價單有車體側邊蓋、後搖臂總成、後土除總成、前護板等項目，有車輛維修報價單可參（見本院卷第19頁），皆為機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。 　2.B車修復費用得請求2,350元： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為13,635元（含工資1, 240元、零件12,395元），有前開車輛維修報價單、B車車損照片附卷可稽（見本院卷第19至22頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年11月出廠之普通輕型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第23頁），於113年5月2日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,240元（計算式：12,395元×0.1≒1,240元，小數點以下四捨五入），加上工資1,240元，共計2,480元。逾此範圍之請求，則非可採。 　3.租金損失得請求3,588元： 　⑴原告主張A車修復期間共26日無法出租，因此受有營業損失等 情，業據提出車輛入廠維修紀錄為憑（見本院卷第26頁），是原告請求被告給付6日之營業損失，乃屬有據。 　⑵原告雖主張依「電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款」 第4條第16項之規定，以每日1,500元計算營業損失，故請求營業損失9,000元云云。然被告並非原告出租電動機車之對象，自不應受該服務條款之拘束，是原告此部分主張，並非可採，仍應以原告實際所受之營業損失金額為原告所得請求之範圍。 　⑶本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌電動車租用 之情形應係以「小時」為單位之租用方式為大宗，再參酌原告公司官網所載之「小時租方案」，其中「3小時包車」之收費為150元，「8小時包車」之收費為299元，「1天包車」之收費方式為349元，有Wemo Scooter多元計價方案網頁列印資料可參（見本院卷第115頁），惟於電動車無人租用時，該車將會停放於路邊，此時則無租金收入產生等情狀，認應折衷以「8小時包車299元」之方案、一日出租2次之情形，來計算一日租金損失，依此方式計算之結果，原告就其6日無法出租之損失得請求被告給付3,588元（計算式：299元×2個「8小時包車方案」×6天＝3,588元），則原告所失之營業租金損失應為3,588元，逾此範圍之請求，乃屬無據。 　4.是以，原告得請求被告賠償之金額為7,328元（計算式：1,2 60元＋2,480元＋3,588元＝7,328元）。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第75頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄