給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第730號 原 告 大千豪景社區管理委員會 法定代理人 鄭勝為 訴訟代理人 鄭乃中 被 告 蘇柏瑞 上列當事人間給付管理費事件，於民國113年9月9日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣3萬3000元。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬3000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2萬9000元，及違約金2900元。嗣於民國113年8 月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3萬3000元。核屬擴張請求後述管理費之總金額並減縮違約金請求之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○街00 巷0弄00 號 3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告管理之大千豪景社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依據系爭社區規約第26 條第2款規定，管理費由原一般住戶每月1500元整調降為一般住戶每月1000元整，被告自110 年12月起至113年8月累計欠繳33 個月，共3萬3000元，前經原告以存證信函催告，嗣以本院113 年8月5日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於15天內繳清積欠之管理費3 萬3000元未獲置理。爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬3000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭建物登記第三類謄本 、公寓大廈管理組織報備證明、新北市新店區公所113 年1月5日函、系爭社區規約節本、存證信函及回執（本院卷第11-13、21-25、67-71頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給 付3萬3000元，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額 如主文第2項所示。 八、本件原定於113年10月2日上午9時29分宣判，因該日及翌(3) 日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定延展至113年10月4日上午9時29分宣判，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　 　日 書記官 張肇嘉