損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第772號 原 告 林雅萍 被 告 蕭任凱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第390號）， 本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年1月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張兩造前為男女朋友，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月25日前之某日，在原告位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內，徒手竊取原告之金手鍊1條、金項鍊1條（下合稱系爭財物）得手，並至當鋪典當現金新臺幣（下同）15,000元花用，致原告受有系爭財物價值25,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第322號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院112年度審訴字第248號卷第89至90頁），核與原告於本件刑案警詢時及偵查中之指述相符，且有錄音光碟、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭財物之市價資料等件可佐（本院卷第47至55、67至69、63至65頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償25,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日（本院113年度審附民字第390號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄