給付價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第807號 原 告 唐義宸 被 告 張鎮宇 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣21,600元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,600元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）18,000元（見本院卷第7頁），嗣於民國113年9月30日當庭變更請求金額為21,600元（見本院卷第68頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。 二、原告主張：原告將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛）委由訴外人張博瑞出售予被告，張博瑞與被告約定買賣價金共40,000元，被告應於112年12月25日至27日、113年1月至2月過年間分別給付原告10,000元及11,600元，其餘由張博瑞給付予原告，原告並於113年1月10日將系爭車輛過戶予原告。詎料系爭車輛過戶後，被告未給付上開款項，經原告多次催繳亦置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權」，民法第269條第1項定有明文。經查，原告於113年1月10日將系爭車輛過戶予被告之事實，業據提出系爭單據為證（見本院卷第11頁），且有交通部公路局臺北區監理所中華民國113年8月28日北監單板一字第1133132906號函及系爭車輛過戶資料可憑（見本院卷第59頁、第62頁），是此部分事實，首堪認定。而原告主張系爭車輛是其委由張博瑞出售予被告，張博瑞與被告約定買賣價金共40,000元，被告應於112年12月25日至27日、113年1月至2月過年間分別給付原告10,000元及11,600元，其餘由張博瑞給付予原告等情，有原告所提出被告書寫之單據可憑（見本院卷第11頁），且經本院將原告陳述上情之言詞辯論筆錄繕本送達被告後，被告無當理由未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故應認原告上開主張為真。而系爭車輛之買賣契約雖是成立於張博瑞予被告之間，惟其二人既已約定由被告於112年12月25日至27日、113年1月至2月過年間分別給付原告10,000元及11,600元，足認該契約屬利益第三人契約，依前開規定，原告有直接請求被告給付之權利。從而，被告於上開期限屆至後既仍未給付原告21,600元，則原告依上開約定請求被告給付21,600元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶