損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第836號 原 告 姜永鴻 被 告 張家祥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第956號），本院於民 國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣40,000元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）65,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年11月4日當庭減縮為40,000元並捨棄利息部分之請求（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告與訴外人黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不 同之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年2月19日凌晨2時49分許共同前往原告經營、位於新北市○○區○○路0段000巷0號之自助洗衣店內，由黃家祥於店外把風，被告與簡永隆以自備之萬能鑰匙開啟店內兌幣機之鎖頭，扳開、破壞兌幣機內部結構，徒手竊取兌幣機內零錢盒及零錢共20,000元，並導致機台內之兌幣機機殼、鎖頭等物毀損不堪使用，得手後三人即行離去。原告除遭竊金額外，另因修復該兌幣機支出20,000元，致原告受有40,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。 三、被告則以：對原告請求賠償遭竊現金及兌幣機修復費用並無 意見，但本件係被告與黃家祥、簡永隆共同犯案，不應僅被告一人承擔，僅希望賠償三分之一等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告與黃家祥、簡永隆有上開共同竊盜與毀 損犯行，使其受有金錢損失20,000元及支出修復兌幣機費用20,000元等情，業據其提出洗多屋洗衣設備112年2月26日編號000646號維修單據為憑（見本院卷第67頁），並經本院刑事庭以112年度審原易字第62號判決認定被告同時觸犯結夥三人以上竊盜罪及毀損罪，經想像競合論以結夥三人以上竊盜罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是認原告前開之主張為真實。而被告上開共同竊盜與毀損之犯行，既已造成原告受有財產上損害40,000元，則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。 　㈢被告固辯稱其係與他人共同犯案，無須負擔全數賠償金額云 云，然「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，為民法第273條所明定。本件被告既為本件侵權行為之共同行為人，自需對原告因本件侵權行為所受損害應負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人請求全部之給付，被告所辯僅係其與黃家祥、簡永隆間內部分擔之問題，與原告請求無涉，故被告此部分辯詞，應不足採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶